Решение по делу № 2-3852/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-3852/2024

50RS0048-01-2024-003271-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                            г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся нанимателем жилого помещения – <адрес>: <адрес>, обратилась в суд с иском к Управляющей компании – МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 26.11.2023 г. произошел залив её квартиры в результате срыва вводного крана на стояке ГВС. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения, а также движимое имущество. Размер причиненного затоплением ущерба, а также вина управляющей компании определены на основании акта № 820 от 06.12.2023 г., и заключения специалистов ООО «КВ-ТЕХНО», и составляет 1 491 600,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который, не согласившись с выводами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 491 600,00 руб., неустойку за неисполнение требований в срок за период с 01.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы на проведение отчета специалистом в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 352,96 руб.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, которыми против удовлетворения требований иска возражал, а также просил снизить размер штрафа, морального вреда.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено: ФИО1 является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>.

26.11.2023 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого стала течь стояка общедомовой системы в результате срыва вводного крана на стояке ГВС. Факт затопления квартиры и повреждений, принадлежащего истцу имущества, подтверждается Актом осмотра квартиры № 820 от 06.12.2023 г. Как установлено комиссией в составе: сотрудников от Управляющей компании МУП ««Жилищник городского округа Химки», и нанимателя жилого помещения ФИО1, причиной затопления квартиры явилась течь стояка общедомовой системы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению специалиста № 820 от 06.12.2023 г. рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 1 491 600,00 руб.

Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» причиной залива жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 26.11.2023 г., является разрыв стояка ГВС на чердачном помещении. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате заливов без учета износа материалов – 291 625,86 руб., с учетом износа – 282 232,03 руб.; стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества: без учета износа – 86 505,79 руб., с учетом износа – 73 529,92 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данными экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не установлено. При этом суд отмечает, что несогласие стороны истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества без учета износа в общем размере 378 131,65 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению судом на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец должен указать правовые основания для взыскания неустойки и представить доказательства того, что взыскание неустойки в случае залива квартиры по вине управляющей организации предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления истца видно, что требования о взыскании неустойки обоснованы отказом ответчика от исполнения договора.

Между тем факт отказа ответчика от исполнения договора судом не установлен. При этом предметом иска являлись правоотношения сторон, связанные с возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ни данным Законом - О защите прав потребителей, ни положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, неустойкой, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей услуг, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были частично удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

    Истец ФИО1 в направленной в адрес ответчика претензии, и полученной ответчиком 19.02.2024 г., заявила требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 100 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 750,00 руб. на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 42,30 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (25%). Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 05.02.2024 г. стоимость услуг составила 80 000,00 руб. (п.3.1), и оплачена истцом в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру № 010/2024 от 05.02.2024 г.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы по оплате госпошлины в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку требования истца в сумме свыше 1 000 000,00 руб., за которые произведена оплата госпошлины, оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу городского округа Химки надлежит взыскать госпошлину в размере 6 981,31 руб.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда Московской области от 13.06.2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по проведению которой были возложены на ответчика МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки».

Из письма руководителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 134 500,00 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 378 131,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 3 750,00 руб. на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере 42,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска о взыскании неустойки, - отказать.

    Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 6 981,31 руб.

    Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 134 500,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 г.

Судья:                        Н.Н. Тягай