Решение по делу № 12-17/2023 от 03.02.2023

Дело 2 инст. № 12-17«а»/2023

Дело 1 инст. № 3-1/2023             Мировой судья Мухина Е.А.

УИД 74MS0061-01-2022-003910-43

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2023 года               г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области      О.В. Решетникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Пикан,

с участием защитника М.Б. Муртазина,

свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гималетдинова Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 января 2023 года и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 января 2023 года Зайцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Зайцев С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ашинский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, поскольку сотрудником ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Муртазин М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку Зайцев С.В. не управлял транспортным средством, то требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, в связи, с чем Зайцев С.В. обоснованно отказался от медицинского освидетельствования. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу об административном правонарушении просил снизить наказание в виде лишения управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

Привлекаемое лицо Зайцев С.В. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, до начала судебного заседания ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гималетдинов Р.Р. в судебном заседании ранее данные пояснения мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержал в полном объеме, пояснил, что факт управления Зайцевым С.В. подтвержден материалами дела, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода.

Суд в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Зайцева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он, 16 октября 2022 года в 03 час 24 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Лада 111840, государственный регистрационный знак С 091 АР 774, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым Зайцев С.В. ознакомился, от объяснения и от подписи отказался, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены (л.д.4).

Кроме того, в отношении Зайцева С.В. были составлены:

- протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому водитель Зайцев С.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с признаками опьянения, копия вручена, от подписи отказался, применялась видеозапись (л.д. 5);

- акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому Зайцев С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись, от подписей отказался, копия вручена (л.д. 6);

- протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Зайцев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись, от подписей отказался, копия вручена (л.д. 7).

Исследовав приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Зайцева С.В. и постановлением от <дата> привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, резолютивная часть постановления оглашена <дата> (л.д.92-93, 95-108).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, виновность Зайцева С.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства, вопреки мнению защитника, является не правом, а обязанностью водителя.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Вышеуказанный Административный регламент не предусматривает возможность принудительного препровождения сотрудником ГИБДД в больницу лица, направленного на медицинское освидетельствование, при отсутствии согласия последнего пройти медицинское освидетельствование, выраженное в понятной, ясной форме. При этом сотрудник ГИБДД не должен принимать решение о необходимости пройти медицинское освидетельствование за лицо, направленное на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель Зайцев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, что предусмотрено пп. "в" п. 10 Правил. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование суд отклоняет.

Суд приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Зайцева С.В. сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного, суд полагает, что действия Зайцева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Зайцева С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева С.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева С.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     О.В. Решетникова