Решение по делу № 8Г-3064/2020 от 14.04.2020

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4039/2020

№2-1972/2019

в суде первой инстанции

        09 июня 2020 года                        г. Пятигорск

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» к Хавпачевой Виктории Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Хавпачевой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее - ООО «ТЭК») обратилось с иском к Хавпачевой В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 49990 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено уточнение исковых требований путем снижения общего размера до 10 780,68 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2019 года принят отказ истца от части заявленных требований в общем размере 39209,32 рублей за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2019 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца основной долг - 10780,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 431,22 руб.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в полном объеме ввиду их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции таких нарушений норм материального права и процессуального права не находит.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хавпачева В.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Текстом публичного договора поставки тепловой энергии ОАО «Теплоэнергетическая компания» с абонентами, размещенном в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25 марта 2011 года, а также заключенным на его основании со Строгой М.В. договором уступки права требования задолженности №1 от 28 августа 2017 года (с приложением акта приема-передачи дебиторской задолженности от 14 сентября 2017), и последующим договором уступки права требования задолженности №1/1 от 14 августа 2018 года (с актом приема-передачи к нему от той же даты), заключенным между Строгой М.В. и ООО «ТЭК», подтверждается право истца на взыскание задолженности с ответчика за теплоснабжение вышеуказанной квартиры в периоды по 30 сентября 2016 года, в числе которых задолженность ответчика в общем размере 53302,90 рублей.

Из истории начислений по лицевому счету № 702373 за период с 01 апреля 2014 года по 01 сентября 2016 года усматривается, что у собственника квартиры Хавпачевой В.А. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции представленный расчет задолженности Хавпачевой В.А. за период с 01апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, проверен и был признан верным.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК».

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, разрешая спор, суды с учетом совокупности доказательств, обоснованно пришли к выводу об отклонении доводов заявителя об истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом фактических обстоятельств дела Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хавпачевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                               Д.Р. Гареева