Решение по делу № 33-5461/2023 от 21.02.2023

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-003688-05

Дело № 2-2160/2022

Дело № 33-5461/2023

Учет № 033 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой О.И. – Шакуровой Т.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богомоловой О.И. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Богомоловой О.И. и ее представителя Шакуровой Т.Ф., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» – Зарипова Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова О.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с 2011 года по 31 января 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в должности старшего преподавателя кафедры информатики и прикладной математики. 1 февраля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока, на который он был заключен. Приказом работодателя от 8 ноября 2021 года № 4955-л она была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против Covid-19. Истец не согласна с приказом об отстранении от работы, а также с прекращением трудового договора, ссылается на то, что в период ее работы с ней неоднократно перезаключались трудовые договоры, а сами конкурсы на замещение должностей носили номинальный характер. Истец полагает, что фактически с ней был заключен не срочной, а трудовой договор на неопределенный срок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ работодателя от 8 ноября 2021 года № 4955-л об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 096 рублей 10 копеек среднедневного заработка, признать незаконным приказ об увольнении, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Богомоловой О.И. – Шакурова Т.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не выяснил наличие или отсутствие обоснованных причин для невозможности перевода истца на дистанционный формат работы, как и не выяснил обоснованность издания самого приказа, цели его реализации. Кроме того, представитель истца ссылается на то, что часть заявленных исковых требований судом не рассмотрена, и решение по ним не принято. Полагает, что все факты нарушений по процедурам как отстранения, так и увольнения, оставлены судом без внимания.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» – Зарипов Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Богомолова О.И. и ее представитель Шакурова Т.Ф. не возражали возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» – Зарипов Р.Р. не возражал возвращению гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении в числе прочих требований истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении.

Между тем резолютивная часть обжалуемого решения каких-либо выводов относительно разрешения указанного заявленного искового требования не содержит, о чем также указывает представитель истца в апелляционной жалобе. При этом приказ об увольнении, который оспаривается истцом, в материалах дела также не содержится.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца Богомоловой О.И. – Шакуровой Т.Ф. принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи