Решение от 06.08.2018 по делу № 2-1372/2018 от 18.01.2018

Дело №2-1372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 РіРѕРґР°             Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС», Калинникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее по тексту – ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»), Калинникову И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гономер <данные изъяты> Калинникова И.О., в результате виновных действий которого причинены технические повреждения принадлежащему Перелевскому Р.Ю. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Страховщиком ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения не произведена. Между Перелевским Р.Ю. и Белоусовым С.В. 10 ноября 2017 года заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Белоусов С.В. вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие произошедшего 29 апреля 2017 года ДТП, как со страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», так и с виновника аварии Калинникова И.О. В соответствии с экспертным заключением ИП Берестова А.А. №568-20/07/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 804911 руб. Просит взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку страховой выплаты на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., почтовые расходы в размер 2576 руб. 30 коп., а с ответчика Калинникова И.О. в возмещение ущерба взыскать 404911 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7249 руб.

Истец Белоусов С.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Представитель истца Белоусова С.В. по доверенности Кужелев А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, выразив сомнение в невозможности повреждения блок-фары правой в рассматриваемом ДТП.

Ответчик ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Калинников И.О., третьи лица: Перелевский Р.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, допросив экспертов Таранич Н.С. и Сперникова М.А., проводивших экспертизу по назначению суда, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. в г. Копейске на пересечении ул. Забойщиков с ул. Леси Украинки автомобиль <данные изъяты>, гономер <данные изъяты>, под управлением ответчика Калинникова И.О., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением 3-го лица Перелевского Р.Ю., двигавшемуся по главной дороге (ул. Забойщиков), что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему ДТП; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление от 29 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Калинников И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Калинниковым И.О. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является по договору купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2017 года третье лицо Перелевский Р.Ю., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Калинникова И.О. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Перелевского Р.Ю. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (полис <данные изъяты>), куда Перелевский Р.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку 29 апреля 2017 года наступил страховой случай, то у страховщика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» возникла обязанность по возмещению потерпевшему Перелевскому Р.Ю. причиненных вследствие этого события убытков.

Материалы выплатного дела ответчиком ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не представлены.

Направленная 07 сентября 2017 года в адрес страховщика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Берестова А.А., оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ИП Берестова А.А. №568-20/07/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа 804911 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг - 17000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

10 ноября 2017 года между Перелевским Р.Ю. (Цедент) и Белоусовым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 апреля 2017 года ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, перешло к Белоусову С.В., являющемуся истцом по настоящему спору (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь (потерпевший) может передать свое право на получение страхового возмещения иным лицам, в данном случае истцу.

Вместе с тем, права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ), на что указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Из дела не следует, что истец соответствует понятию «потребитель» в отношениях с ответчиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, к истцу Белоусову С.В. перешли права только по получению ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при ДТП от 29 апреля 2017 года.

По ходатайству ответчика Калинникова И.О. судом 10 мая 2018 года назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 29 апреля 2017 года, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С. и Сперникову М.А.

Заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №1555-05-18 установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, за исключением повреждения блок-фары правой, могли быть образованы в результате ДТП от 29 апреля 2017 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 29 апреля 2017 года, которая на дату ДТП составляет с учетом износа 730367 руб. 00 коп.

Заслушанные в судебном заседании эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранич Н.С. и Сперников М.А. подтвердили выводы судебной экспертизы, пояснив более подробно невозможность образования повреждений на правой блок-фаре в ДТП от 29 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении объема повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29 апреля 2017 года, необходимо руководствуется именно заключением ООО ЭКЦ «Прогресс».

Таким образом, руководствуясь результатами судебной экспертизы, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 29 апреля 2017 года имеет место страховой случай.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» до настоящего времени не произведена, со страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истца Белоусова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита, который составляет 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Калинникова И.О., размер которой составляет 330367 руб. 00 коп. (730367–400000).

Истец просит взыскать со страховщика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» за нарушение сроков выплаты неустойку на день вынесения судом решения, начиная с 22.12.2017 года, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчиком ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то размер неустойки за период с 22.12.2017 года по 06.08.2018 года (228 дней) составит 912000 руб., из расчета: 400000 руб. x 1% x 228 дней.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 912000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть до 400000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Белоусовым С.В. расходы по оплате оценочных услуг ИП Берестова А.А. в размере 17000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2576 руб. 30 коп. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований. В связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки, почтовые расходы, подлежат возмещению в полном размере за счет страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Р’ соответствии С‡. 1 СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ Рї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░”░ђ░›░¬░ђ░љ░¤░•░Ў░» ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 54,77% (400000░…100/730367), ░‚░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░”░ђ░›░¬░ђ░љ░¤░•░Ў░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4381 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї. (8000░…54,77%), ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░°░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░ћ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3618 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї. (8000-4381,60).

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░°░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░˜.░ћ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 6503 ░Ђ░ѓ░±. 67 ░є░ѕ░ї.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░”░ђ░›░¬░ђ░љ░¤░•░Ў░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°. ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 11500 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░є ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░”░ђ░›░¬░ђ░љ░¤░•░Ў░», ░љ░°░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░˜.░ћ. ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░”░ђ░›░¬░ђ░љ░¤░•░Ў░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4381 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2576 ░Ђ░ѓ░±. 30 ░є░ѕ░ї., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 823957 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 90 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 330367 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3618 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6503 ░Ђ░ѓ░±. 67 ░є░ѕ░ї., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 340489 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 07 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░‘░µ░»░ѕ░ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѓ ░Ў.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░”░ђ░›░¬░ђ░љ░¤░•░Ў░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11200 (░ѕ░ґ░░░Ѕ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░°, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ў░°░ј░ѕ░№░»░ѕ░І░° ░ў.░“.

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>