Решение по делу № 33-5498/2017 от 03.08.2017

Судья Жданов А.Н. Дело № 33-5498/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Васильковой А.Ю. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2017 года, по которому

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Васильковой А.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 22.06.2010 <Номер обезличен> за период с 03.07.2016 года по 10.01.2017 года включительно:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 48498 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рубля 54 копейки,

- просроченные проценты в размере 17483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 29 копеек,

- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 98 копеек,

всего на сумму 75066 (семьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 81 копейка,

а также уплаченная государственная пошлина в размере 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 22.06.2010 на общую сумму 75066,81 руб., судебных расходов в размере 2452 руб. В обоснование иска Банк указал, что заключил с Васильковой А.Ю. договор кредитной карты <Номер обезличен>, с лимитом задолженности 50000 рублей. Получив денежные средства, ответчица предусмотренные договором кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в установленный соглашением срок не производит, что позволяет Банку требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Требования Банка возвратить долг по кредиту Васильковой А.Ю. оставлены без ответа.

АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, согласно иску просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Василькова А.Ю. в судебном заседании, не отрицая факта активации и пользования кредитной картой, а также задолженности по ней, с исковыми требованиями согласилась в части просроченной задолженности основного долга на сумму 40000 рублей, в остальной части с требованиями не согласилась полностью, полагала необходимым в них отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Васильковой А.Ю. заключен договор <Номер обезличен> на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 50000 рублей.

Получив кредитную карту, Василькова А.Ю. произвела активацию, тем самым приняв на себя обязательства вернуть банку кредит в соответствии с установленными условиями в определенные сроки.

Подписывая заявление-анкету, ответчик Василькова А.Ю. подтвердила, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации банком карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Общие условия), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с пунктом подпунктом 7.3 пункта 7 Общих условий на сумму предоставленного кредита банком начислялись проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с положениями Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) продукт «Тинькофф Платинум», тарифный план 1.0: беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % (плюс 390 рублей), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимально 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, второй раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,12 % в день; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа -0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях -2,9 % плюс 390 рублей.

Согласно пункту 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В таком случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением согласованного сторонами порядка, в связи с чем банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор <Номер обезличен> от 22.06.2010.

10.01.2017 в адрес ответчика выставлен заключительный счет, который она должна была оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, на требование Банка о возврате денежных средств Василькова А.Ю. не ответила.

02.02.2017 на основании заявления Банка мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Васильковой А.Ю. задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, однако определением суда от 07.02.2017 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на январь 2017 года составила 75066,81 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 48498,54 руб., просроченные проценты – 17483,29 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9084,98 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования банка о взыскании с Васильковой А.Ю. задолженности по договору кредитной карты в общем размере 75066,81 руб.

Указание в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем ответчик не имела возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора ответчику истцом была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего ответчик добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, а потому доводы жалобы не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, судебной коллегией отклоняются, поскольку самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях Василькова А.Ю. не предъявляла, потому все суждения на эту тему не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ответчиком кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. Данные доводы судебная коллегия судебная коллегия не может признать состоятельными.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оценивая размер взысканной неустойки на день вынесения решения суда, судебная коллегия не может согласиться с доводами о ее явной несоразмерности. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, однако, ответчик не представила доказательств явной несоразмерности неустойки. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафов судебная коллегия находит необоснованным. Тарифами предусмотрено начисление штрафных процентов за неуплату минимального платежа. Из представленных расчетов следует, что суммы процентов за пользование кредитом и штрафных процентов начислялись истцом в соответствии с утвержденными тарифами согласно условиям договора.

Ссылку ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недействительности положений, установленных в Тарифах о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Указание на незаконное взимание комиссии за внутренний перевод основанием к отмене решения не является, поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком ранее и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин возникновения у ответчика задолженности по выплате кредита не могут иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе положения о штрафных санкциях за нарушение обязательств. Изменение материального положения заемщика, наличие иждивенцев не влечет изменения согласованных условий кредитного договора ни в силу самого договора, ни в силу закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: