Решение по делу № 2-21/2022 (2-695/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав                                                                    11 марта 2022 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре        Ивановой О.В.,

с участием ответчика /истца по встречному иску/ Шепарова Е.Е.,

его представителя       Мизгирева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шепарову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению Шепарова Евгения Евгеньевича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилась в суд с иском к Шепарову Евгению Евгеньевичу, в котором с учетом уточнения просит:

-взыскать с Шепарова Евгения Евгеньевича в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 января 2018 года в размере 732 947 руб. 63 коп., в том числе: 723 262 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 701 руб. 46 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8 983 руб. 35 коп. - штрафные проценты;

-взыскать с Шепарова Евгения Евгеньевича в пользу истца проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 26 января 2018 года за период с 4 марта 2022 года и по день фактического возврата кредита;

-взыскать с Шепарова Евгения Евгеньевича в пользу истца государственную пошлину в размере 16 608 руб. 91 коп.;

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FordFocus, VIN: №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указав на то, что 26 января 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Шепаровым Е.Е. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 314 584 руб. 85 коп. на срок до 26.01.2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,80% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Форд Фокус, VIN: №, 2017 года выпуска. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 110 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 26 января 2018 года между Шепаровым Е.Е. и ООО «ТрансТехСервис-33» заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Форд Фокус, VIN: №, 2017 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 236 дней. Истцом в адрес Шепарова Е.Е. направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование не исполнено (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 224-225 т. 3).

Шепаров Е.Е. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис», в котором с учётом уточнения просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус от 26 января 2018 года между Шепаровым Е.Е. и ООО «ТрансТехСервис-33» в части его стоимости (цены) равной 1 426 000 рублей недействительным;

- признать стоимость легкового автомобиля с дополнительной комплектацией марки Форд Фокус, код комплектации L4X1, выпуск 2017 года, цвет черный, VIN: №, кузов №, шасси отсутствует, паспорт т/с <адрес>, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» 13.09.2017 года, по договору купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенному между Шепаровым Е.Е. и ООО «ТрансТехСервис-33», равной цене 998 000 рублей;

- взыскать с ответчика - продавца автомобиля УК ООО «ТрансТехСервис» в пользу Шепарова Е.Е. денежную сумму в размере 315 584 руб. 85 коп., как разницу по недействительной сделку по стоимости автомобиля равной 1 426 000 руб. и перечисленными денежными средствами от Банка 1 314 584 руб. 85 коп., и 111 415 руб. 15 коп., оплаченные за счет первоначального взноса;

- взыскать с ответчика - продавца автомобиля ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Шепарова Е.Е. неустойку за каждый день за период с 11.06.2021 года до 18.10.2021 года в размере 1% от суммы 315 584 руб. 85 коп. - 410 260 руб. 50 коп., и от суммы 111 415 руб. 15 коп. - 144 839 руб. 50 коп., а также неустойку с 19.10.2021 года по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика - продавца автомобиля ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Шепарова Е.Е. неустойку за ненаправление письменного ответа на претензию потребителя в размере 0,5% за каждый день от суммы равной 315 584 руб. 85 коп. за период с 11.06.2021 года по 18.10.2021 года в размере 205 129 руб. 60 коп., от суммы 111 415 руб. 15 коп. - 72 429 руб. 40 коп.;

- взыскать с ответчика - продавца автомобиля ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Шепарова Е.Е. неустойку за ненаправление письменного ответа на претензию потребителя в размере 0,5% за каждый день от суммы равной 315 584 руб. 85 коп. и 111 415 руб. 15 коп. за период с 19.10.2021 года по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчика - продавца автомобиля ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Шепарова Е.Е. штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

- взыскать с ответчика - продавца автомобиля ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Шепарова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- зачесть на счет заемщика Шепарова Е.Е., открытого в АО «ЮниКредит Банк», денежную сумму, взысканную судом в размере 315 584 руб. 85 коп. и 111 415 руб. 15 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 января 2018 года по п. 17 договора кредитования на текущий счет в Банке № (кредитный договор № от 26 января 2018 года);

- зачесть на счет заемщика Шепарова Е.Е., открытого в АО «ЮниКредит Банк», денежную сумму в размере взысканной с продавца автомобиля судом неустойки в сумме 410 260 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 января 2018 года по п. 17 договора кредитования на текущий счет в Банке № (кредитный договор № от 26 января 2018 года);

- зачесть на счет заемщика Шепарова Е.Е., открытого в АО «ЮниКредит Банк», денежную сумму в размере взысканной с продавца автомобиля судом неустойки за ненаправление письменного ответа на претензию потребителя в сумме 205 129 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 января 2018 года по п. 17 договора кредитования на текущий счет в Банке № (кредитный договор № от 26 января 2018 года);

- возложить на кредитную организацию АО «ЮниКредит Банк» обязанность в течение 30 банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу пересчитать сумму основного долга с процентами (штрафами) по кредитному договору от 26.01.2018 года на денежные суммы зачтенные судом в счет погашения долга (исполнения обязательств должником), указанные в решении суда по п. 17 договора кредитования на текущий счет в Банке № (кредитный договор № от 26 января 2018 года);

- возложить на АО «ЮниКредит Банк» обязанность излишне зачтенные денежные суммы по банковской выписке из лицевого счета заемщика, взысканные судом и зачтенные судом на счет заемщика Шепарова Е.Е., открытого в АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 26.01.2018 года по п. 17 договора кредитования на текущий счет в Банке № (кредитный договор № от 26 января 2018 года) перечислить Шепарову Е.Е.;

- взыскать с ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Шепарова Е.Е. судебные расходы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований сослался на то, что 26 января 2018 года между истцом и продавцом в лице ООО «ТрансТехСервис-33» и кредитной организацией в лице АО «ЮниКредит банк» были одновременно заключены договоры розничной купли-продажи легкового автомобиля и кредитования. Также у продавца, кроме договора кредитования, заключены и договоры страхования. Истцом приобретено т/с - легковой автомобиль новый, с дополнительной комплектацией марки ФОРД ФОКУС, код комплектации L4X1, выпуск 2017 год, цвет чёрный, VIN №, кузов №, шасси отсутствуют, двигатель № №, паспорт Т/С <адрес> выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» 13.09.2017 года. При заключении договора кредитования заёмщику предложены варианты займа. Заёмщик выбрал вариант займа со стоимостью автомобиля равного 1 426 000 рублей с первоначальным взносом 427 800 рублей, с суммой кредита на оплату транспортного средства 998 200 рублей и страховки. На счёт заёмщика банком перечислены денежные средства в размере 1 314 584 рубля 85 копеек, которые банк по распоряжению заёмщика списал (перечислил): продавцу автомобиля в размере 998 200 рублей, включая НДС 152267,80 копеек, денежную сумму в размере 67 861 рубль 12 копеек на оплату страховки КАСКО, денежную сумму 197 187,73 копейки в пользу АО Страховая компания «МетЛайф» по договору страхования жизни и трудоспособности без НДС; денежную сумму 51 336 рублей в пользу страховой компании «КАРДИФ» по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Указанный автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, первоначальный взнос в размере 427 800 рублей остался у продавца автомобиля безосновательно, так как первоначальный взнос в расчётах продавца не был учтён, на указанную сумму необходимо уменьшить тело кредита или вернуть указанную сумму заёмщику Шепарову Е.Е.

Также продавец автомобиля составил фактически два договора купли-продажи за № от 26 января 2018 года на указанный автомобиль и выдал на подпись потребителю Шепарову Е.Е., который их подписал, с уверенностью, что сумма автомобиля равняется 998 000 рублей и страховки, за минусом первоначального взноса в размере 427 800 рублей. Такой договор купли-продажи направлен и выдан Шепарову Е.Е. на стоимость автомобиля 998 000 рублей, что подтверждается счётом фактурой приобретённого т/с. Об указанном обстоятельстве, о наличии фактически двух разных по стоимости (цене) договоров купли-продажи от 26.01.2018 года, заёмщик Шепаров Е.Е. узнал только из искового заявления банка, поданного в суд в связи с просрочками со стороны Шепарова Е.Е. (иск получен по почте Россия от банка 18 мая 2021 года). В суд банком предоставлен договор купли-продажи т/с на сумму 1 426 000 рублей от 26.01.2018 года, в отношении одного и тоже же автомобиля, учитывая, что всего банк зачислил на счёт заёмщика денежных средств на сумму 1 314 584 рубля 85 копеек.

Таким образом, существенные условия по сделке купли-продажи т/с, содержащиеся в договорах купли-продажи от 26.01.2018 года т/с сторонами не достигнуты по реальной стоимости т/с, первоначальный взнос оплаченной Шепаровым Е.Е. в кассу продавца «ТрансТехСервис-33 в сумме 427 000 рублей нигде не учтён продавцом при выдаче кредита. Банк перечислил продавцу товара по договору денежные средства в размере 1 314 584.85 рублей, покупатель Шепаров Е.Е. оплатил продавцу в виде первоначального взноса 427 000 рублей, всего продавец получил денежных средств в размере 1 741 584.85 копеек (в которые входит стоимость автомобиля 998 200 рублей и 316 384.85 рублей, из которых: 67861.12 руб. - оплата по полису, 197 187.73 руб. - страховка в «Метлайф», 51 336 руб. - страховка «Кардиф»№). Разница в денежной форме составляет 427 000 рублей

Шепаров Е.Е. в адрес продавца, в адрес страховой компании ООО Кардиф, в адрес кредитной организации АО ЮниКредит Банк, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-33» направил претензии с вопросом урегулирования возникшего спора по стоимости автомобиля, однако, ответов на претензию от банка, от продавца автомобиля, от страховой компании - не поступило.

Таким образом, продавец автомобиля должен вернуть Шепарову Е.Е. денежные средства в размере 427 800 рублей + 111 415 рублей 15 копеек, всего 539 215 рублей 15 копеек или зачесть указанные суммы в счёт погашения существующего кредита, с возложением на кредитную организацию предоставить перерасчёт процентов в связи с поступлением единовременно денежных средств на счёт заёмщика в счет погашения задолженности, так как между продавцом и кредитной организацией имеется агентский договор (договор о совместном сотрудничестве).

Расчёт стоимости автомобиля, исходя из договора купли-продажи на сумму 998 000 рублей: 67861.12 рублей (услуги КАСКО), 197 187.73 рублей (услуги Метлайф), 51 336.00 рублей (услуги Кардиф), всего 1 314 384 рубля 85 копеек (банк перечислил 1 314 584 рубля 85 копеек) + первоначальный взнос 427 800 рублей (переплата составляет 427 000 рублей).

Расчёт стоимости автомобиля, исходя из договора купли-продажи на сумму 1 426 000 рублей: банк перечислил 1 314 584 рубля 85 копеек, в том числе услуги страховок, + первоначальный взнос 427 800 рублей.

Разница между суммой перечисленной банком (1 314 584,85) и суммой (1 426 000) равна 111 415,15 рублей, указанные обстоятельства и расчёт подтверждает факт внесения первоначального взноса в кассу (на счёт) продавца, так как разница в сумме 111 415 рублей 15 копеек была оплачена покупателем Шепаровым Е.Е. за счёт первоначального взноса.

Таким образом, наличие первоначального взноса по указанным двум договорам купли-продажи автомобиля достоверно подтверждается указанными расчётами. Разница, которую надлежит вернуть покупателю Шепарову Е.Е., составляет 315 584 рубля 85 копеек (427 000 - 111 415,15).

По недействительной сделке на сумму 1 426 000 рублей сторона продавца должна вернуть стороне покупателя денежные средства в размере 315 584 рубля 85 копеек, как разницу по стоимости автомобиля 1 426 000 рублей между перечисленными денежными средствами от банка 1 314 584 рубля 85 копеек и оплаченным первоначальным взносом в сумме 427 800 рублей.

Считает необходимым произвести перечисления (в том числе по агентскому договору о сотрудничестве между банком и продавцом) на счёт заёмщика Щепарова Е.Е., открытого в банке АО «ЮниКредит Банк», денежные средства в размере 315 584 рубля 85 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26.01.2018 года по пункту 17 договора кредитования на текущий счёт в Банке № (кредитный договор № от 26.01.2018 года)

В связи с допущенными нарушением просит взыскать в пользу потребителя неустойку, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушения прав потребителя, за негативные эмоции и переживания (л.д. 205-210 т. 1, л.д. 205-210 т. 3).

Определением суда от 11 января 2022 года встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 226-227 т. 1).

На основании определения суда от 31 января 2022 года произведена замена ответчика с ООО «ТрансТехСервис-33», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на ООО «УК ТрансТехСервис» (л.д. 9-13, 14-19, 20, 21, 22-23, 24-25, 26-27, 35-36 т. 2).

В судебное заседание представитель истца /ответчика по встречному иску/ АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 221 т. 3), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8 т. 1).

Ответчик /истец по встречному иску /Шепаров Е.Е., его представитель Мизгирёв В.Н. с исковыми требованиями Банка не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 222 т. 3), предоставил возражение на встречное исковое заявление Шепарова Е.Е., в котором просит отказать в удовлетворении встречных требований Шепарова Е.Е. к АО «ЮниКредит Банк», ООО «УК ТрансТехСервис» в полном объеме, указав, что действительно 26.01.2018 года Шепаров Е.Е. приобрел в ООО «ТрансТехСервис-33» автомобиль Форд Фокус, цвет черный, VIN: №, при этом между Шепаровым Е.Е. и ООО «ТрансТехСервис-33» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 26.01.2018 года, по условиям которого ООО «ТрансТехСервис-33» обязалось передать Шепарову Е.Е. автомобиль Форд Фокус, а Шепаров Е.Е. обязался оплатить и принять для личных целей автомобиль с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в акте приема-передачи. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 составила денежную сумму в размере 998 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена Шепаровым Е.Е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансТехСервис-33». В качестве доводов несогласия с требованиями Шепарова Е.Е. представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Шепарову Е.Е. должно было быть известно о наличии договоров, различающихся по их условиям, а также о том, что, по мнению истца, им была внесена предоплата за автомобиль в размере 427 800 рублей, либо образовалась переплата за автомобиль за счет кредитных средств, как лицу, оплатившему указанные суммы, подписывающему договоры, в день заключения договора купли-продажи и в день заключения кредитного договора - 26.01.2018 года. Шепаровым Е.Е. не вносилась предоплата за автомобиль в размере 427 800 рублей. Доказательств внесения указанной суммы непосредственно в ООО «ТрансТехСервис-33» не представлено. Договор купли-продажи автомобиля с Шепаровым Е.Е., в котором стоимость автомобиля составляет 1 426 000 рублей у ООО УК «ТрансТехСервис» отсутствует, при каких обстоятельствах договор со стоимостью автомобиля 1 426 000 рублей подписывался ООО УК «ТрансТехСервис» неизвестно. Просит считать действующим и заключенным именно договор купли-продажи автомобиля № от 26.01.2018 года, в котором стоимость автомобиля составляет 998 000 рублей. Обращает внимание, что от Шепарова Е.Е. в ООО «ТрансТехСервис-33» не поступала денежная сумма в счет оплаты стоимости автомобиля больше чем 998 200 рублей за счет кредитных средств. В связи с изложенным, просит отказать Шепарову Е.Е. в удовлетворении всех требований, изложенных во встречном исковом заявлении, в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием доказательств внесения предоплаты за автомобиль. Также считает необоснованными требования Шепарова Е.Е. о взыскании неустойки в связи с отсутствием правовых оснований для её взыскания. В случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании морального вредя является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению (л.д. 29-31 т. 2).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шепарова Е.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согалсно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 314 584 руб. 85 коп. под 11,80 % годовых сроком до 26 января 2023 года для приобретения транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 51-54, 55-56).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля FordFocus, VIN: №, 2017 года выпуска (п.10 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты Банку включительно.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность (л.д. 23-40 т. 1).

Банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 22 т.1).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 3 марта 2022 года, согласно которому общая сумма задолженности составила 732 947 руб. 63 коп., в том числе: 723 262 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 701 руб. 46 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8 983 руб. 35 коп. - штрафные проценты (л.д. 226-245 т. 3).

Собственником спорного автомобиля является Шепаров Е.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 119 т. 1).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 года между ООО «ТрансТехСервис-33» и Шепаровым Е.Е. заключен договор купли-продажи № автомобиля Форд Фокус, код комплектации L4X1, выпуск 2017 года, цвет черный, VIN: №, кузов №, шасси № отсутствует, паспорт т/с <адрес>, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65, 258-264 т. 1).

На основании поручения заемщика Шепарова Е.Е. на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита Банк обязался осуществить перевод 998 200 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «ТрансТехСервис-33» - оплата по договору-купли-продажи автотранспортного средства № № от 26.01.2018 года; осуществить перевод 67 861,12 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «ТрансТехСервис-33» - оплата по полису; осуществить перевод 197 187,73 рублей с текущего счета заемщика в пользу АО «Страховая компания «МетЛайф» - оплата по договору страхования жизни и трудоспособности № от 26.01.2018 года; осуществить перевод 51 336,00 рублей с текущего счета заемщика в пользу АО «Страховая компания «КАРДИФ» - оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № № от 26.01.2018 года (п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт исполнения поручения заемщика о перечислении денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 69-70 т. 2), в том числе в размере 998 200 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от 26.01.2018 года (Ford).

Кроме того, стоимость транспортного средства, приобретенного Шепаровым Е.Е., в размере 998 000 рублей подтверждается счет-фактурой № от 26 января 2018 года (л.д. 145 т.1), приложением к договору купли-продажи автомобиля № от 26 января 2018 года (л.д. 218 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 26 января 2018 года Шепаров Е.Е. приобрел в ООО «ТрансТехСервис-33» автомобиль FordFocus, VIN: №, 2017 года выпуска, в связи с чем на счет покупателя АО «ЮниКредит Банк» были перечислены денежные средства в размере 998 200 рублей.

Приведенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводом представителя Шепарова Е.Е. о недобросовестности ответчиков при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Что касается наличия в материалах дела два разных договора купли-продажи с различной стоимостью автомобиля, действительно, как усматривается из материалов дела, в деле имеются две копии договора купли-продажи транспортного средства FordFocus от 26 января 2018 года, (л.д. 59-65 т. 1, л.д. 258-264 т. 1) в которых п. 2.1. изложен в разной редакции: в копии договора (л.д. 59-65 т. 1) указано, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 426 000 руб., в копии договора (л.д. 258-264 т. 1) в пункте 2.1. договора, стоимость транспортного средства определена в размере 998 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) Шепаровым Е.Е. представлен суду на обозрение оригинал договора купли-продажи с указанием стоимости транспортного средства в размере 998 000 рублей, указанный оригинал договора судом обозревался в судебном заседании (л.д. 138-141 т. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что транспортное средство приобретено Шепаровым Е.Е. за 998 000 рублей, которые перечислены АО «ЮниКредит Банк» на счет продавца ООО «ТрансТехСервис-33», то основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи в части его стоимости недействительным, взыскании денежных средств и перечислении их на счет заемщика, отсутствуют.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что при покупке транспортного средства Шепаровым Е.Е. был внесен первоначальный взнос в размере 427 000 рублей, не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в счет кредита оплачивается 70% от полной стоимости транспортного средства (1 426 000 х 70% = 998 200 рублей).

Изучив представленные ответчиком (истцом по встречному иску) расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО «ТрансТехСервис» суд находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что Шепаровым Е.Е. по кредитному договору получена сумма в размере 1 314 584 руб. 85 коп., из них по поручению заемщика Банком перечислено: 998 200 рублей в пользу ООО «ТрансТехСервис-33», 67 861,12 рублей в пользу ООО «ТрансТехСервис-33»; 197 187,73 рублей в пользу АО «Страховая компания «МетЛайф»; 51 336,00 рублей в пользу АО «Страховая компания «КАРДИФ» (998 200 + 67 861,12 + 197 187,73 + 51 336,00 = 1 314 584 руб. 85 коп.).

Таким образом, заявленные АО «ЮниКредит Банк» требования не выходят за рамки условий кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

До обращения АО «ЮниКредит Банк» с исковым заявлением о взыскании задолженности договор купли-продажи транспортного средства никем в установленном законом порядке не оспаривался, более того, исполнен обеими сторонами договора, как в части оплаты товара, так и в части передачи транспортного средства.

Поскольку встречные исковые требования Шепарова Е.Е. не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В письменном заявлении представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис» заявил о пропуске Шепаровым Е.Е. срока исковой давности (л.д. 29-31 т. 2).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о наличии двух договоров купли-продажи с различной стоимостью автомобиля, Шепарову Е.Е. стало известно после обращения АО «ЮниКредит Банк» с исковым заявлением, срок для подачи встречного искового заявления не истек.

31 мая 2021 года в адрес ООО «ТрансТехСервис-33», АО «ЮниКредит Банк», ООО «СК КАРДИФ» направлена претензия, из которой следует, что о нарушенных правах Шепарову Е.Е. стало известно из искового заявления кредитной организации 18 мая 2021 года (л.д. 220-223 т. 1).

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26 января 2018 года по состоянию на 3 марта 2022 года составляет 732 947 руб. 63 коп., в том числе: 723 262 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 701 руб. 46 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8 983 руб. 35 коп. - штрафные проценты (л.д. 226-245 т. 3).

Правильность расчета взыскиваемых банком сумм ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорена; проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с его правильностью.

Сверив представленные ответчиком платёжные документы с имеющимся в деле расчётом задолженности по кредитному договору, представленному истцом, суд приходит к выводу о полном учёте Банком всех произведённых заёмщиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено право заемщика - физического лица в любой момент в течение времени действия кредитного договора обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе нахождения заемщика на день направления требования в трудной жизненной ситуации.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение в трудной жизненной ситуации и обращение в Банк с требованием о предоставлении льготного периода Шепаровым Е.Е. в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика Мизгирёва В.Н. о снижении размера процентов и неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки до 3 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о снижении размера процентов за пользование кредитом, суд отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляется банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору отсутствуют.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования Банка, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства, доказательств которого, к тому же ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Шепарова Е.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 26.01.2018 года по состоянию на 3 марта 2022 года в размере 726 964 руб. 28 коп., в том числе: 723 262 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 701 руб. 46 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3 000 руб. 00 коп. - штрафные проценты.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору Шепаровым Е.Е. не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с Шепарова Е.Е. процентов на непогашенную часть кредита в размере 723 262 руб. 82 коп. (по состоянию на 03.03.2022 года) в размере 11,80 % годовых, начиная с 4 марта года по день фактического исполнения обязательства, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки FordFocus, VIN: №, 2017 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 26.01.2018 года обеспечено залогом транспортного средства - FordFocus, VIN: №, 2017 года выпуска.

Из материалов дела следует, что автомобиль FordFocus, VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежит ответчику Шепарову Е.Е., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 3 сентября 2021 года (л.д. 119 т. 1).

Из представленной выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору от 26 января 2018 года поступали несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, следовательно, нарушения оплаты по кредитному договору носили систематический характер более трех раз в течение двенадцати месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период просрочки обязательства составляет более трех месяцев, а размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, оснований для применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеется.

Поскольку в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых Шепаровым Е.Е. кредитных обязательств, обеспеченных залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина в размере 17 309 руб. 87 коп. (платежное поручение - л.д. 21 т. 1).

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шепарова Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 529 рублей 48 копеек (по требованию имущественного характера 10 529,48 руб. и по требованию об обращении взыскания 6 000 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 780 руб. 39 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (11 309,87 - 10 528,48).

Определением Трехгорного городского суда от 30 августа 2021 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на автомобиль марки Форд Фокус, VIN №, 2017 года выпуска (л.д. 93 т. 1).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шепарову Евгению Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шепарова Евгения Евгеньевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 года в размере 726 964 руб. 28 коп., в том числе: 723 262 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 701 руб. 46 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3 000 руб. 00 коп. - штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 529 рублей 48 копеек, всего 743 493 (семьсот сорок три тысячи четыреста девяносто три) рубля 76 копеек.

Взыскивать с Шепарова Евгения Евгеньевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом в размере 11,80 % годовых, начисленные на непогашенную часть суммы основного долга, составляющей на 3 марта 2022 года 723 262 руб. 82 коп., в соответствии с условиями кредитного договора № от 26 января 2018 года, за период с 4 марта 2022 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шепарову Евгению Евгеньевичу, транспортное средство марки Форд Фокус, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречные исковые требования Шепарова Евгения Евгеньевича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Трехгорного городского суда от 30 августа 2021 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                    подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.