Решение по делу № 8Г-24389/2022 [88-1028/2023 - (88-23803/2022)] от 30.11.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 53RS0022-01-2021-013055-39

Дело № 88-1028/2023

город Санкт-Петербург                                                       18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1090/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Новгородский торговый дом «РУСЬ» о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии по итогам года и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новгородский Торговый Дом «Русь» (далее также Общество) о признании действий работодателя в части невыплаты премии незаконными, взыскании премии по итогам года и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности электромонтера, имеет продолжительный стаж работы, высокую квалификацию и не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции был лишен премии по итогам 2021 г. Полагает, что подвергся дискриминации, поскольку был ограничен в реализации трудовых прав по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области      от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 к АО «Новгородский Торговый Дом «Русь»» о признании действий работодателя в части невыплаты премии незаконными, взыскании премии по итогам года, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом № ФИО1 принят на работу в АО «Новгородский Торговый Дом «Русь» с 14 июля 2014 г.

В этот же день с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 23000 руб.

Из материалов дела усматривается, что основные принципы и порядок премирования работников регламентированы действующим в Обществе локальным актом - Положением о премировании (далее Положение).

Данным Положением предусмотрены текущие и единоразовые выплаты премий сотрудникам (п.1.5).

В пункте 1.4 Положения определено, что премирование является правом предприятия, но не его обязанностью, при этом помимо объемов и качества выполняемых работ, финансового состояния компании указано на наличие иных факторов, способных повлиять на размер и факт начисления премий.

Также согласно данному Положению, начисление единоразовых премий утверждается на заседании Совета директоров, (п.2.3 Положения).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором с целью поощрениям дальнейшего стимулирования персонала, принято решение премировать в декабре 2021 г. работников Общества, прошедших добровольную вакцинацию от коронавирусной инфекции, переболевших или имеющих соответствующий медицинский отвод от прививки, не имеющих дисциплинарных взысканий.

На основании протокола заседания Совета директоров Общества издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате разовой годовой премии».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора и положения о премировании, исходил из того, что разовая премия не относится к гарантированной части заработной платы, в связи с чем ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом определение факторов, способных повлиять на ее размер и факт начисления, Положением о премировании отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия отметила, что наряду с оценкой соблюдения работниками трудовой дисциплины, спорная выплата направлена на социальную поддержку сотрудников, прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, что отражено в решении Совета директоров Общества и изданном на его основании приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление подобной выплаты в целях поддержания здоровья и улучшения иммунопрофилактики инфекционных болезней, в ряду иных мер социальной поддержки, направленных на достижение общественно значимых целей, хотя и не предусмотрено трудовым законодательством, однако ему не противоречит и не ухудшает положение работника, относится к исключительной компетенции работодателя и выплачивается за его счет.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции не установила противоречий требованиям ст. 3 ТК РФ, указав, что выплаты социального характера не являются вознаграждением за труд, а соответственно, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения работы.

Установление ответчиком условия, предусматривающего право на получение выплаты за вакцинацию, не является дискриминирующим по отношению к тем работникам, которые по собственному желанию такую вакцинацию не прошли, поскольку данные работники имели равные возможности в реализации своего права на получение данной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в выплате премии по итогам года в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции; недоказанности факта нарушения работником условий трудового договора, которые могут повлечь невыплату премии, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи