Решение по делу № 22К-2974/2024 от 29.05.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ольховский С.С.

Дело № 22-2974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

защитника Михайлюка Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайлюка Т.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, так как последний может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Михайлюк Т.А. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно ошибочности квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления. Судом не выполнено требование о проверке обоснованности обвинения. Суд не проверил актуальность обстоятельств, послуживших основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Довод о наличии у обвиняемого намерения скрыться опровергается сведениями о сдаче загранпаспорта следователю, а также поведением ФИО1 в течение всего периода нахождения под домашним арестом. Полагает, что следствие проводится неэффективно, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. находится в производстве СУ СК РФ по ПК. Судом не разрешено заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в соответствии с ходатайством стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

        На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для производства дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены 9 уголовных дел, возбужденных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе по факту вымогательства в отношении имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, что предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, общественная опасность которого определяется направленностью посягательства на отношения собственности, а также на личность, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве потерпевшего, согласно которым он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, поскольку он полагает, что обвиняемые, в том числе ФИО1, могут причинить вред ему и его близким, им известны адреса его проживания, наличие свидетеля ФИО8 сведения о личности которого сохранены в тайне, в связи с тем, что он опасается за свою жизнь и здоровье, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе из числа предложенных стороной защиты, а именного залога, либо запрета определенных действий, мотивированы судом, приняты с учетом сведений о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств вменяемого деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отсутствие в резолютивной части решения суда по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судом данный вопрос разрешен, выводы суда мотивированы.

Оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку мера пресечения в виде запрета определённых действий не обеспечивает полную изоляцию обвиняемого от общества, в связи с чем, не может обеспечить надлежащее поведение последнего. В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, о неверной квалификации действий ФИО1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд при решении вопроса по мере пресечения не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе решать вопрос квалификации его действий. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, обязан выяснить обоснованность подозрения, а не обвинения. Обоснованность подозрения предполагает наличие данных о том, что это лицо может быть причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Таким образом, суд первой инстанции, при решении вопроса о продлении меры пресечения, не обязан устанавливать наличие обоснованного подозрения в отношении обвиняемого, так как данный вопрос выяснялся судом при избрании меры пресечения.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с каждым из обвиняемых. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок. При установлении конкретного срока, на который необходимо продлить ФИО1 содержание под домашним арестом, суд обоснованно учел, объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, в связи с чем, срок, на который судом продлен срок содержания под домашним арестом, является обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционной инстанцией не усматривается, таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлюка Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья              А.А. Карева