Решение по делу № 2-2965/2022 от 05.07.2022

Дело №

24RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2022 года                                                              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Марасановой Т.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марасановой Т. В. к Акопяну Т. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении Акопяна Т. А. потерпевшей Марасановой Т. В. предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании материального ущерба.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Марасановой Т.В. удовлетворен частично, взыскана компенсация имущественного ущерба 1 092 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства тот же суд иным составом суда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марасановой Т. В. к Акопяну Т. А. принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, возбуждено гражданское дело №, назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса подсудности.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о подсудности заявленного иска Железнодорожному районному суду <адрес>.

Истец Марасанова Т.В. просила по возможности оставить дело на рассмотрении Железнодорожного районного суда <адрес>. На вопросы суда, касающиеся вопроса подсудности, сообщила, что по ее сведениям Акопян Т.А. в <адрес> не проживал, был только зарегистрирован, а фактически снимал квартиры в <адрес>, на момент задержания проживал по <адрес> в <адрес>.

На вопросы суда о существе нарушенного нематериального блага, в связи с которым истец требует компенсации морального вреда, истец пояснила, что ответчик внедрился в ее семью, оболгал ее; он обманул ее и ее дочь. Все это было настолько психологически тяжело, что истец обращалась к неврологу, особенно сильно страдала ее дочь.

Акопян Т.А. извещался о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления извещения в ФКУ СИЗО-1 <адрес>; на стадии предварительного судебного заседания личное участие не обеспечивалось. Расписка о вручении судебного извещения в суд не вернулась, вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд полагает необходимым решить вопрос о подсудности в настоящем предварительном судебном заседании, поскольку отложение разрешения вопроса подсудности только для обеспечения участия в его разрешении ответчика нарушит ст. 6.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которая в силу ч. 10 ст. 31 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

В то же время, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ст. ст. 23 – 30 ГПК РФ. Частью 3 статьи 31 ГПК РФ при этом установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Из искового заявления и приговора суда следует, что преступное деяние не заключалось в причинении увечья или иного повреждения здоровья истца, а в хищении ее денежных средства путем обмана. Истец, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, также указывает, что ответчик обманывая ее, входя в ее доверие, нарушил ее охраняемые законом неимущественные блага, в том числе заставил потерять доверие к людям.

Для исков такого рода нормами ГПК РФ не установлено специальных правил подсудности и в таком случае действует общее правило определения территориальной подсудности, согласно которому исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в России (ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно приговору суда, а также адресной справке, представленной адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Акопян Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: пгт. Емельяново, <адрес>.

Поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был разрешен при производстве уголовного дела, его подсудность определяется по вышеприведенным правилам подсудности, установленным ГПК РФ, в соответствии с которыми данный иск Железнодорожному районному суду <адрес> не подсуден. Поскольку истец указывает, что квартиру по <адрес> в <адрес>) ответчик лишь временно снимал, данный адрес для целей применения ст. 28 ГПК РФ не является его адресом постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Марасановой Т. В. к Акопяну Т. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принят к производству Железнодорожным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, и, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Марасановой Т. В. к Акопяну Т. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                        В.А. Каплеев