Решение по делу № 2-7196/2015 от 04.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7196/2015

г. Абакан                                     23 сентября 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Бруштунову В.Н., Веселову С.В., Могилиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Могилиной С.В. – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – Банк, ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Бруштунову В.Н., Веселову С.В., Могилиной С.В. о досрочном солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, требования мотивировал тем обстоятельством, что между Банком и ответчиком Бруштуновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику Бруштунову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Могилиной С.В., № с Веселовым С.В. В нарушение условий кредитного договора ответчик Бруштунов В.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Банк просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Указала, что уплаченные в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были учтены Банком, их уплата являлась основанием для подписания с ответчиками дополнительных соглашений.

Ответчик Бруштунов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в судебном извещении, причина его неявки в судебное заседание не известна.

Ответчики Могилина С.В., Веселов С.В. в судебное заседание не явились, направленная ответчикам судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда невостребованной с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения». Ответчик Могилина С.В. направила для участия в деле представителя. Неполучение ответчиком Веселовым С.В. почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом, и считает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Могилиной С.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов в заявленном Банком размере. Свои возражения представила в отзыве на иск и в дополнительном отзыве, которые судом приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано между Банком и ответчиками дополнительное соглашение, согласно которому были изменены графики погашения кредита и уплаты процентов. Данное соглашение считается заключенным и вступившим в силу после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением Могилиной С.В. погашена сумма в общей сложности <данные изъяты>. Соответственно, после погашения указанной суммы, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Банком ко взысканию предъявлена сумма в большем размере. Указала, что Могилина С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является заемщик Бруштунов В.Н., с которого должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Могилиной С.В. – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «<данные изъяты>» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бруштуновым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бруштунову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, а Бруштунов В.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором. Заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды (п. п. 1.1-1.5, 2.1. кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Бруштунову В.Н. кредита в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось заемщиком Бруштуновым В.Н. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Бруштунов В.Н. согласно подп. 4.2.1. статьи 4 кредитного договора обязался погашение кредита (основного долга) осуществлять равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложение 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно подп. 4.2.2 статьи 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начисляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита (основного долга).

Из графика погашения кредита (основного долга) и графика уплаты процентов следует, что платежи должны вноситься ежемесячно (20-22 числа каждого месяца), последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита (без учета процентов) составлял <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком с Могилиной С.В. и Веселовым С.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно. Из данных договоров следует, что поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за исполнение Бруштуновым В.Н. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункты 1.1 договоров поручительства).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.п. 1.6 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

На основании п.п. 1.7 договоров поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

В смысле настоящих договоров под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В силу п.п. 2.1 статьи 2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предусмотрена также п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 статьи 2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Срок поручительства на день обращения Банка с иском в суд не истек.

В материалы дела предоставлены дополнительные соглашения №, заключенные между Банком и ответчиками Бруштуновым В.Н., Могилиной С.В., Веселовым С.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых изменены графики погашения кредита и уплаты процентов, являющиеся приложениями к кредитному договору и договорам поручительства. Из данных дополнительных соглашений следует, что заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый график уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 статьи 4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту – уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком Бруштуновым В.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а платежи в счет уплаты основного долга после окончания периода отсрочки (ДД.ММ.ГГГГ) должником не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил должнику Бруштунову В.Н. и поручителями Веселову С.В., Могилиной С.В. требования о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, поскольку заемщик существенно нарушал условия кредитного договора, несвоевременно вносил платежи по кредиту, суд приходит к выводу, что Банк обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на досрочное взыскание кредита. Злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается, так как заемщик систематически нарушал платежные обязательства.

Расчет задолженности произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Представителем ответчика Могилиной С.В. – ФИО7 в судебном заседании оспаривался произведенный Банком расчет, указывалось, что после подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками, согласно которому были изменены графики погашения кредита и уплаты процентов, с учетом проплаченной Могилиной С.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, Могилиной С.В. производились следующие платежи в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Бруштуновым В.Н.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер №), всего на сумму – <данные изъяты>.

Из справки о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Бруштунова В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе просроченная: <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам.

Расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. После погашения просроченной задолженности остаток основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты>. Аналогичный размер основного долга содержится и в дополнительных соглашениях №, заключенных между Банком и ответчиками, в графиках погашения кредита (основного долга).

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения №, заключенные между Банком и ответчиками, датированные ДД.ММ.ГГГГ (заключенные с ФИО2 и ФИО1) и ДД.ММ.ГГГГ (заключенное с ФИО3). Указанные соглашения подписаны ответчиками и на оборотной стороне данных соглашений указана дата их подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом указанного, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, суд исходит из того, что договор – это юридический факт – правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий, в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения. Таким образом, заключение договора возможно лишь с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон. При этом волеизъявление лиц на заключение договора выражается посредством его подписания и скрепления печатями, и момент подписания договора, как правило, связан с вступлением консенсуального договора в силу (кредитный договор является консенсуальным), и от него начинается отсчет срока действия договора и выполнения тех или иных обязанностей сторонами договора.

Поскольку в дополнительных соглашениях Бруштунова В.Н. и Могилиной С.В. указана дата их подписания ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что дата заключения данных соглашений – ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если заемщик или поручитель возражали против указания даты подписания дополнительных соглашений, они имели возможность выразить свое несогласие. Судом в ходе разбирательства дела не установлено, что при подписании дополнительных соглашений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками высказывались какие-либо возражения.

При таких обстоятельствах, уплаченные Могилиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Банк правомерно направил на погашение основного долга по кредиту и уплату процентов, поскольку дополнительные соглашения начали для сторон действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга, предъявленная истцом ко взысканию не отличается от суммы долга, указанной в дополнительных соглашениях, и составляет <данные изъяты>.

Уплаченные Могилиной С.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Банк также правомерно с учетом очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, направил на погашение процентов за пользование кредитом согласно графику уплаты процентов, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности Бруштунова В.Н.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графиков уплаты процентов за пользование кредитом, содержащихся в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к уплате по графику указана сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Вместе с тем в расчете задолженности Банка указаны следующие размеры подлежащих взысканию процентов: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (уплачены), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (уплачено <данные изъяты>, остаток – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами договора в дополнительных соглашениях №, суд исходит из данных соглашений. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика Могилиной С.В. – ФИО7 о том, что Банку необходимо взыскивать задолженность с заемщика, поручители являются ненадлежащими ответчиками по делу, не принимается во внимание, как необоснованный. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с Бруштунова В.Н., Веселова С.В., Могилиной С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), которые присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бруштунова В.Н., Веселова С.В., Могилиной С.В. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем размере: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бруштунова В.Н., Веселова С.В., Могилиной С.В. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                         М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 сентября 2015 г.

Судья                                     М.Г. Земба