Решение от 07.03.2023 по делу № 2-194/2023 (2-6293/2022;) от 24.10.2022

Гражданское дело № 2 - 194/2023

27RS0004-01-2022-007599-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                                                                    г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – Колобова К.В.,

представителя ответчика – Николаева Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Александра Николаевича к Барковской Светлане Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко А.Н. обратился в суд с иском к Барковской С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 07.09.2022 в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> ветка в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег. знак №, под управлением собственника т/с Барковской С.А.; и Тойота Приус, гос.рег. знак №, под управлением истца Даниленко А.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег. знак №, Барковской С.А., которая при выезде из парковочного кармана, не убедилась в безопасности движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота Приус, гос.рег. знак №, причинив ему механические повреждения. При этом, гражданская ответственность Барковской С.А. не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В соответствии со справкой экспертной организации ООО РЭОЦ «Вымпел» от 09.09.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Приус, гос.рег. знак №, после ДТП составляет 260 000 руб., стоимость экспертного учреждения составляет 1 500 руб. Истец зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве плательщика на профессиональный доход с июня 2022 года, осуществляющего деятельность по оказанию услуг пассажирских перевозок (услуги такси). В связи с повреждением в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, на котором осуществляется деятельность по оказанию услуг пассажирских перевозок, в период с 08.09.2022 года по 14.09.2022 автомобиль не эксплуатировался. Тем самым истец не имел дохода от профессиональной деятельности, который получил бы при обычных условиях, таким образом, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 580,81 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 260 000 руб., упущенную выгоду в размере 26 580,81 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 1 500 руб.

Истец Даниленко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца Колобов К.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы ущерба, просил их удовлетворить в размере 166 500 руб., на остальных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что с проведенной судебной экспертизой согласен, выводы эксперта им не оспариваются.

Ответчик Барковская С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель ответчика Николаев Р.С. в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, признает. Проведенная судебная экспертиза стороной ответчика не оспаривается. Возражал против взыскания суммы упущенной выгоды, просил в удовлетворении данного требования истцу отказать, в связи с недоказанностью. Расходы услуг экспертной организации по оценке ущерба просил удовлетворить пропорционально удовлетворенных требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, гос.рег. знак №, является Даниленко А.Н.

    Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от 07.09.2022), произошедшего в <адрес> в районе <адрес> ветка с участием т/с Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег. знак № и т/с Тойота Приус, гос.рег. знак №, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег. знак №, Барковской С.А., которая при выезде из парковочного кармана, не убедилась в безопасности движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота Приус, гос.рег. знак №, причинив ему механические повреждения.

    В отношении Барковской С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 08.09.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Кроме того, в отношении Барковской С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 08.09.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 800 руб.

       В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 08.09.2022 является Барковская С.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус, гос.рег. знак №, с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных материалах о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2022, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП от 07.09.2022 составляет: с учётом износа деталей подлежащих замене – 66 400 руб., без учёта износа деталей подлежащих замене – 166 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта от 13.02.2023 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Выводы эксперта не оспариваются сторонами. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу как достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к ответчику Барковской С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 166 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, что транспортное средство Тойота Приус, гос.рег. знак №, в период с 08.09.2022 по 14.09.2022 в силу полученных механических повреждений в результате ДТП от 07.09.2022 года не могло эксплуатироваться, суд считает, что заявленные требования в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, материалами дела опровергаются доводы стороны истца о том, что Даниленко А.Н. не мог пользоваться автомобилем в целях профессиональной деятельности, а именно, фототаблицей и описанием повреждений в заключении эксперта от 13.02.2023 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» из которых не следует о невозможности эксплуатации транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 64 % от первоначально заявленных требований, то расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 1 500 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 960 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 530 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2023 ░░░░.