Решение от 09.08.2022 по делу № 33-8416/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-8416/2022 (2-1117/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Селиверстовой Марине Сергеевне, Стариковой Светлане Павловне, Корюкову Александру Павловичу, Завьялову Артему Алексеевичу, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам истца ПАО Сбербанк, ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на возникновение задолженности по кредитному договору от 09.03.2016 <№> с дополнительным соглашением к нему от 23.12.2016, заключенным с Корюковой В.А., которой истцом предоставлен кредит в сумме 172000 рублей на срок в 84 месяца (7 лет) под 26,5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности обеспечено поручительством Селиверстовой М.С.

05.07.2018 заемщик Корюкова В.А. умерла. Вместе с тем задолженность по кредитному договору ни наследниками умершего заемщика, ни поручителем не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме, составившей 283557 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества в сумме 56531 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Селиверстовой М.С. Полагает вывод суда о прекращении поручительства ответчика со смертью заемщика ошибочным, не основанным на законе и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчик Селиверстова М.С. в соответствии с условиями договора поручительства обязалась отвечать по обязательству должника и в случае его смерти.

С решением суда не согласился также ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области. В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы указал на то, что суд не установил факт наличия объекта недвижимости, состояние объекта недвижимости, реальную рыночную стоимость данного объекта, а также фактический переход наследственного имущество во владение Российской Федерации. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Аллахярова А.П. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчики Селиверстова М.С., Старикова С.П., Корюков А.П., Завьялов А.А. не явились, ответчики ТУ Росимущества в Свердловской области, администрация Новоуральского городского округа своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 между ПАО Сбербанк и Корюковой В.А. заключен кредитный договор № 39973068, по которому банк предоставил Корюковой В.А. денежные средства в размере 172000 рублей на срок 84 месяца под 26,5 % годовых.

По условиям договора Корюкова В.А. обязалась выплачивать задолженность по кредиту путем осуществления аннуитетных платежей, ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности обеспечено поручительством Селиверстовой М.С. в соответствии с договором поручительства от <дата> <№>-П.

05.07.2018 заемщик Корюкова В.А. умерла, задолженность по кредитному договору ни наследниками умершего заемщика, ни поручителем не погашена.

За период с 10.04.2018 по 11.05.2021 задолженность по кредитному договору составила 283 557 рублей 80 копеек, в том числе 150 258 рублей 07 копеек – основной долг; 132 462 рубля 81 копейка - просроченные проценты, а также пени на просроченный основной долг – 366 рублей 21 копейка, пени на просроченные проценты – 470 рублей 71 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а при их отсутствии к соответствующему публично-правовому образованию, к которому перешло выморочное имущество.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Прим этом переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля публично-правового образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя Корюковой В.А. и до настоящего времени никто из ее наследников не принял наследство, наследственное дело не заводилось также как не имеется сведений о его фактическом принятии, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод суда об объеме ответственности названного публично-правового образования не основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В состав наследства, открывшегося со смертью Корюковой В.А., последовавшей 05.07.2018, вошел гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив «район - <адрес>», зарегистрированный в СОГУП «Областной Центр недвижимости» Новоуральское БТИ за <№> <дата> (л.д.81).

Кроме того, у Корюковой В.А. на момент смерти имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 24 рубля 80 копеек (л.д. 27, 27 об.).

Суд первой инстанции не установил рыночную стоимость вышеуказанного гаражного бокса, составляющего наследственное имущество умершего должника, определив размер ответственности из кадастровой стоимости находящегося под ним земельного участка в сумме 56506 рублей 80 копеек.

Заключением эксперта ООО «Р-Оценка» (до 31.03.2022 имевшего наименование ООО «Росоценка») ( / / )9 проведенной по делу на стадии апелляционного производства по ходатайству ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области судебной оценочной экспертизы подтверждено, что рыночная стоимость указанного гаражного бокса составляет 39 000 рублей (т. 2 л.д. 107-158).

Доводы ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области относительно недоказанности факта наличия в натуре спорного гаражного бокса не основаны на материалах дела.

Данный объект до настоящего времени учитывается в качестве недвижимого имущества в Бюро технической инвентаризации <адрес>. Наличие этого гаражного бокса подтверждено актом осмотра объекта от 15.06.2022, представленного истцом (т. 2 л.д. 81-90). Ответчиком не представлено как доказательств фактической утраты данным объектом свойств недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Селиверстовой М.С., суд пришел к выводу о прекращении поручительства названного лица со смертью должника по обеспеченному им обязательству.

Указанный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и не основан на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 4 этой же статьи смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлен спор относительно долгового обязательства, которое не может быть признано прекратившимся со смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что же касается судьбы поручительства, то исходя из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений по их применению, данное Селиверстовой М.С. обеспечение основного обязательства не прекращено смертью заемщика, поскольку поручитель в этом случае отвечает перед кредитором по обязательству умершего должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства от 09.03.2016 № 4114-П, заключенного с Селиверстовой М.С., последней как поручителем принято на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за наследника заемщика в случае смерти последнего (т. 1 л.д. 40-41). Данное условие не противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

Относительно ссылки ответчика Селиверстовой М.С. на наличие договора личного страхования заемщика, то смерть Корюковой В.А., подписавшей заявление на подключение к программе страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в возрасте 65 лет, не является в соответствии с условиями страхования страховым случаем, что следует из ответа указанной страховой организации (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, истец не наделен правом на удовлетворение требований за счет страховой выплаты, в связи с чем его действия по востребованию долга с наследников и поручителя не противоречат условиям договора личного страхования заемщика.

Обязанность ответчика Селиверстовой М.С. по погашению долга умершего заемщика установлена законом и заключенным с ней договором поручительства.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований к ТУ Росимущества в Свердловской области и отказа в удовлетворении иска к Селиверстовой М.С. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества Корюковой В.А., умершей 05.07.2018, в размере 39024 рублей 80 копеек (денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 24 рубля 80 копеек и гаражный бокс стоимостью 39000 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с названного ответчика солидарно с Селиверстовой М.С. В остальной части сумма долга в размере 244533 рублей подлежит взысканию с Селиверстовой М.С.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2); в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на отсутствие оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика, проигравшего судебный спор, возникла не публичная обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины, а частноправовая обязанность по возмещению стороне понесенных ею расходов. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), закон не освободил указанного субъекта от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, ТУ Росимущества в Свердловской области является ответчиком по делу и не может быть освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение заявленного банком иска к ТУ Росимущества в Свердловской области обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, поступившего в собственность соответствующего публично-правового образования.

Сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6035 рублей, а также госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Селиверстовой М.С., ТУ Росимущества в Свердловской области пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

С ТУ Росимущества в Свердловской области в счет расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 1246 рублей 83 копеек (13,8% удовлетворенных требований), с Селиверстовой М.С. – 7788 рублей 17 копеек (86,2%).

По делу на стадии апелляционного производства проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, не исполнившего обязанность по оплате услуг эксперта при назначении этого исследования.

Экспертная организация ООО «Р-Оценка» в ходатайстве поставило вопрос о распределении данных издержек, размер которых составил 20000 рублей. Данную сумму названная организация просила взыскать в свою пользу.

Учитывая правила распределения судебных издержек, закрепленные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг эксперта подлежащей взысканию с истца в размере требований, оставленных без удовлетворения (86,2%), с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в сумме удовлетворенных к нему требований (13,8%).

В данном случае с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Р-Оценка» в счет расходов на оплату услуг эксперта денежная сумма в размере 17 240 рублей, с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – 2760 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Новоуральскому городскому округу, в муниципальную собственность которого выморочное имущество не поступило, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.03.2016 № 39973068 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 05.07.2018, ░ ░░░░░░░ 39 024 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244533 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7788 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1246 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 240 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2760 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░