Решение по делу № 2-2843/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Филиппову Д.В., Филипповой Е.И., Филиппову А.В., Каверину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, а также встречный иск Каверина Н.Н. к некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

НО КПК «Народный кредитъ» обратился в суд с иском к Филиппову Д.В., Филипповой Е.И., Филиппову А.В., Каверину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займу, процентов, членских взносов и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2013 года между НО КПК «Народный кредитъ» и Филипповым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 270000 рублей на срок по 03.10.2016 года с оплатой за пользование заемными средствами 18 % годовых, оплатой членских взносов в размере 24 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику. Погашение займа, процентов и членских взносов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно отдельными траншами, начиная с 03.11.2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства 03.10.2013 года между НО КПК «Народный кредитъ» и ответчиками Филипповой Е.И., Филипповым А.В., Кавериным Н.Н. заключены договоры поручительства.

За весь период действия договора заемщик систематически нарушал периодичность погашения платежей, занижал сумму очередных обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Поэтому истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Филиппова Д.В., Филипповой Е.И., Филиппова А.В., Каверина Н.Н. задолженность в размере 233632 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Каверин Н.Н. заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства, указав, что 03.10.2013 года между НО КПК «Народный кредитъ» и Филипповым Д.В. заключен договор займа на 270000 рублей.

В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с ним и Филипповым А.В., Филипповой Е.И.

При заключении договора займа Филиппов Д.В. в анкете заемщика указал среднюю заработную плату в размере 70000 рублей и наличие других доходов в размере 50000 рублей.

Указанные сведения Кооперативом не проверялись, справки, подтверждающие доходы, не предоставлялись. Кроме того, в указанный период времени у Филиппова Д.В. имелись другие обязательства по договорам займа с НО КПК «Народный кредитъ».

В связи с этим, Каверин Н.Н. просит признать недействительным договор поручительства на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения относительно доходов заемщика, что является существенным обстоятельством для поручителя.

В судебном заседании представитель истца – Евдокимова И.Ю. уточненные исковые требования подержала, встречный иск не признала, указав, что Каверин Н.Н. неоднократно был у Филиппова Д.В. поручителем, в анкете указал, что работает у Филиппова Д.В., договор поручительства не оспаривал.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Филиппов А.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Каверин Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Федорова Н.В. исковые требования не признала, встречный иск подержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Филиппова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.10.2013 года между НО КПК «Народный кредитъ» и Филипповым Д.В. заключен договор займа № ***, по условиям которого Филиппову Д.В. предоставлен заем в размере 270000 рублей на срок по 03.10.2016 года с оплатой за пользование заемными средствами 18 % годовых, оплатой членских взносов в размере 24 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику. Погашение займа, процентов и членских взносов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно отдельными траншами, начиная с 03.11.2013 года (л.д. 8-11).

Кооператив исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в полном объеме путем выдачи займа в размере 270000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 30).

За весь период действия договора займа заемщик систематически нарушал периодичность погашения платежей, занижал сумму очередных обязательных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет 233632 рублей, в том числе:

- задолженность по основной части займа – 142 281 рубль;

- задолженность по начисленным процентам – 38 981 рубль;

- задолженность по оплате членских взносов – 27 370 рублей;

- неустойка – 25 000 рублей.

Поскольку заемщик нарушает свои обязательства, требования Кооператива о взыскании долга, процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании членских взносов в связи со следующим.

Исходя из п. 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно Уставу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа.

В силу п. 9.1.3. устава Кооператива членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива, вносятся на покрытие расходов, связанных с деятельностью кооператива.

Согласно условиям договора займа, заключенного с Филипповым Д.В., заемщик оплачивает членские взносы исходя из ставки 24 % годовых.

Таким образом, обязанность по уплате членских взносов вытекает не только из Устава кооператива, но также из договора займа, подписанного ответчиком. Подписав добровольно договор займа, получив денежные средства от кооператива, ответчик тем самым принял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием об уплате членских взносов.

Аналогичные обязательства смешанного характера даны в договоре поручительства ответчиками Филипповой Е.И., Филипповым А.В., Кавериным Н.Н.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.3. договора займа, в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от платежа, согласно графику платежей.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при ненадлежащем исполнении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника в данном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства.

Соглашаясь с ходатайством представителя ответчика Федоровой Н.В., принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, а также размер неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечении возврата заемных денежных средств 03.10.2013 года между Кооперативом и ответчиками Филипповой Е.И., Филипповым А.В. и Кавериным Н.Н. заключены договоры поручительства № ***, № ***, № *** (л.д. 17-19, 14-16, 20-22).

Согласно условиям договора, поручители обязались солидарно перед кооперативом отвечать за обязательства Филиппова Д.В. по возврату денежных средств, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки. Срок действия договора – по 03.10.2016 года.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Федоровой Н.В. о том, что поручитель Каверин Н.Н. не должен оплачивать членские взносы, несостоятелен, поскольку включение в условия договора займа обязательств по оплате членских взносов не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, и в силу статей 309, 310 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у поручителей, в том числе, Каверина Н.Н., обязанности по их уплате.

Разрешая встречный иск Каверина Н.Н. о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исчерпывающий перечень условий, при наличии одного из которых заблуждение предполагается достаточно существенным, установлен законодателем в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оспаривая договор поручительства, Каверин Н.Н. ссылался на то, что при заключении договора займа Филиппов Д.В. в анкете заемщика указал недостоверные сведения относительного своих доходов и наличие других обязательств в кооперативе, чем был введен в заблуждение.

Суд считает, что при заключении договора поручительства Каверин Н.Н., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

При заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду, следовательно, оснований для признания сделки договора поручительства недействительным не имеется.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Убедительных и бесспорных доказательств ответчиком Кавериным Н.Н. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 446 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филиппова Д.В., Филипповой Е.И., Филиппова А.В., Каверина Н.Н. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» задолженность по основной части займа в размере 142 281 рубля, проценты в размере 38 981 рубля, членские взносы в размере 27370 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, а всего 215 632 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск Каверина Н.Н. к некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиппова Д.В., Филипповой Е.И., Филиппова А.В., Каверина Н.Н. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» расходы по уплате госпошлины в размере 1 446 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено **.**. 2016 года.