Решение по делу № 33-27666/2015 от 03.11.2015

Судья:Смирнов М.В. Дело <данные изъяты> – 27666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Юдина А.Г. в размере 10 000 руб., которые они понесли при рассмотрении гражданского дела по их иску к Юдину А.Г. о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам. Указали, что ими было заключено соглашение с ООО «Стратегия Капитал» на представление их интересов в суде, в соответствии с которым стоимость услуг - 10000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» удовлетворено частично: с Юдина А.Г. в пользу заявителя взыскано 5000 руб.

Не соглашаясь с определением, представитель ООО «УК Жилкомсервис-Бутово» обжаловал его в суд апелляционной инстанции и просил отменить по тем основаниям, что они не были надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания. Кроме того, суд незаконно снизил сумму взыскиваемых по делу судебных расходов на представителя.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются представленными договором на оказание услуг судебного представительства от 01.02.2014г., доверенностью от 28.05.2014г., заявкой на оказание услуг к договору от 20.05.2014г., платежным поручением от 04.12.2014г., другими документами (л.д.55-61).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы и затраченного времени, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «УК Жилкомсервис-Бутово», уменьшении заявленной суммы и взыскании с Юдина А.Г. в пользу заявителя понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для изменения определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых усматривается, ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» извещены были телефонограммой (л.д.64), которую приняла лично лицо, заявивший ходатайство о взыскании судебных расходов Айметова Е.Г.

Довод заявителя о незаконном снижении суммы взыскиваемых по делу судебных расходов на представителя также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ взыскиваемая сумма должна быть разумной и соразмерной степени участия представителя в рассмотрении дела, в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 717-О-О разъясняется, что в Определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд РФ сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Жилкомсервис-Бутово» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: