Решение по делу № 2-9652/2019 от 14.10.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-014080-65

№ 2-9652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года в г. Сыктывкаре дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сердитову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сердитову А.В. о расторжении кредитного договора от ** ** ** №..., взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** №... за период с 31.12.2013 по 15.07.2019 в сумме 266324 руб. 30 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 233907 руб. 71 коп., просроченных процентов – 17577 руб. 23 коп., неустойки – 14839 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11863 руб. 24 коп.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сердитов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Сердитовым А.В. заключен кредитный договор №... от ** ** **, по условиям которого банк предоставил Сердитову А.В. кредит в сумме ...

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Судом установлено, что Сердитовым А.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору: последнее поступление денежных средств в оплату кредита и процентов было 13.12.2017, ранее с августа 2013 года ежемесячные платежи вносились заемщиком с нарушением установленного договором размера и порядка их уплаты.

За период с 31.12.2013 по 15.07.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме 266324 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 233907 руб. 71 коп., просроченные проценты – 17577 руб. 23 коп., неустойка – 14839 руб. 36 коп.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Из иска и материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному кредитному договору. Доказательств исполнения кредитных обязательств или иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями кредитного договора №... от ** ** ** предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу в отдельности.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.12.2013 по 15.07.2019.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что 21.07.2014 ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сердитова А.В. задолженности по кредитному договору от ** ** ** №... по состоянию на 29.05.2014 в сумме 271028 руб. 98 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности – 233907 руб. 71 коп., просроченных процентов – 22281 руб. 91 коп., неустойки – 14839 руб. 36 коп.

Судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.08.2014 № 2-1680/2014 взыскана с Сердитова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ** ** ** №... в сумме 271028 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.05.2019 ранее вынесенный судебный приказ от 04.08.2014 № 2-1680/2014 был отменен в связи с поступлением возражений от должника Сердитова А.В.

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с рассматриваемым иском 10.10.2019.

Таким образом, истец впервые обратился за судебной защитой 21.07.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с реализацией истцом права на обращение с требованиями к ответчику в приказном порядке срок исковой давности в период с 21.07.2014 по 24.05.2019 не тек. После отмены ранее вынесенного судебного приказа истец заявил свои требования в суд в исковом порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору от ** ** ** №... подлежит взысканию с Сердитова А.В. за весь заявленный в иске период.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Суд, оценив представленные доказательства, не считает возможным уменьшать размер взыскиваемой неустойки, учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 14839 руб. 36 коп. соразмерен периоду просрочки и размеру просроченной задолженности, предусмотренные договором условия исчисления неустойки не свидетельствуют о ее необоснованно завышенном размере. Ответчиком в ходе производства по делу не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Также из представленных суду сведений о заработной плате ответчика не следует, что Сердитов А.В., как он утверждает, находится в тяжелой финансовой ситуации. Сведений о том, что ответчик в силу состояния здоровья или личных (семейных) обстоятельств не способен обеспечить уровень своего финансового обеспечения в пределах прожиточного минимума, не представлено.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11863 руб. 24 коп.: 6000 руб. – по требованиям о расторжении договора и 5863 руб. 24 коп. – по требованиям о взыскании задолженности

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ** ** ** №..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сердитовым А.В..

Взыскать с Сердитова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ** ** ** №... за период с 31.12.2013 по 15.07.2019 в сумме 266324 руб. 30 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 233907 руб. 71 коп., просроченные проценты – 17577 руб. 23 коп., неустойку – 14839 руб. 36 коп.

Взыскать с Сердитова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11863 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                             Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.