Решение по делу № 2-1466/2015 от 23.09.2015

Дело №2-1466/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                    с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Майжегишевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банных А. Ю. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «<данные изъяты> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банных А. Ю. в лице представителя Панфилова С.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «<данные изъяты>» (далее СППК «<данные изъяты>») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов, в обоснование иска, указывая. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <данные изъяты> часов 34 минут у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в результате столкновения с трактором Беларус 82,1 г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Табакаева В.С., принадлежащего СППК «<данные изъяты> поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ипсум г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, повреждения произошли по вине Табакаева В.С., водителя транспортного средства причинившего ущерб. Страховщик, на основании решения суда, оплатил страховое возмещение в рамках лимита ответственности <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Банных А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Панфилов С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам и основаниям изложенных в иске.

От ответчика СППК «<данные изъяты> третьего лица Табакаева В.С. в суд возвращены извещения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Банных А.Ю. причинены повреждения, ДТП совершено по вине Табакаева В.С. водителя ответчика. Гражданская ответственность СППК <данные изъяты>» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ООО «НСГ <данные изъяты>», ДТП произошло в период действия договора. Судебным актом достоверно подтверждается, ущерб на дату оценки составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей взысканы в пользу истца.

Из справки о ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, транспортное средство Беларус 82,1 принадлежит СППК «<данные изъяты>» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А.

В соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ, по договорам обязательного страхования, заключенным до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, установленная страховая сумма, в пределах которой страховщик по договору ОСАГО при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП по вине водителя ответчика транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а со страховой компании взыскано возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей недостаточно, чтобы полностью возместить размер причиненного ущерба, ответчик СППК «<данные изъяты>» застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, должен возместить Банных А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому требования истца в заявленной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая количество судебных заседаний, проделанную работу представителем истца суд взыскивает <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг юристу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенности, во взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг юристу суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банных А. Ю. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «<данные изъяты> в пользу Банных А. Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> шестьдесят) рублей <данные изъяты> копеек.

В требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года.