Решение по делу № 12-193/2024 от 05.04.2024

УИД № 16RS0036-01-2024-002770-85

дело № 12-193/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                                              город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев ходатайство Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о направлении жалобы Нургалиева ФИО4 на постановление от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 № от 20 марта 2024 года должностное лицо Нургалиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нургалиев М.Х. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом от Нургалиева М.Х. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки <данные изъяты>

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещен, не явился. Вне судебного заседания от представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о передаче жалобы по подсудности в <данные изъяты> для рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено по адресу: <адрес>, что территориально подведомственно <данные изъяты>.

Выслушав позицию сторон, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – <данные изъяты> в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, установлено, что действиями (бездействием) <данные изъяты> <данные изъяты> Нургалиева М.Х. допущены нарушения требований промышленности и безопасности, при проведении экспертизы сооружений и технических устройств.

Согласно определению № от 29 февраля 2024 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове должностного лица для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также оспариваемому постановлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 20 марта 2024 года, указанное постановление вынесено по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ходатайство Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о направлении жалобы Нургалиева М.Х. для рассмотрения по существу в <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В части письменного ходатайства Нургалиева М.Х. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки заявителя <данные изъяты>, судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Жалобу Нургалиева ФИО5 на постановление от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.

Судья:              Р.Р. Сибиев