Решение по делу № 2-4681/2018 от 25.07.2018

Дело №2-4681/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием ответчика Морозова С.Н. и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», Морозову С. Н. взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим суд поставил на рассмотрение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Морозов С.Н. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ханаферов М.Н. не возражали против оставления иска без рассмотрения по указанным обстоятельствам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, сторона истца надлежащим образом была извещена о судебных заседаниях. Однако в судебное заседание сторона истца не явилась дважды. Причины неявки суд признал неуважительными.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем, исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5454 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», Морозову С. Н. взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (УФК по Волгоградской области) возвратить Индивидуальному предпринимателю Немцову Антону Сергеевичу уплаченную через Волгоградское отделение ПАО «Сбербанк России» №..., филиал №..., государственную пошлину в размере ... руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №...).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (УФК по Волгоградской области) возвратить Индивидуальному предпринимателю Немцову Антону Сергеевичу уплаченную через Волгоградское отделение ПАО «Сбербанк России» №..., филиал №..., государственную пошлину в размере ... руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №...).

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –                                                           Полянский О.А.