Решение по делу № 33-3086/2024 от 25.04.2024

Председательствующий: Кривоногова Е.С.                       Дело № 33-3086/2024

                                                            2-9/2024

    УИД: 55RS0019-01-2023-001465-30

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                     город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Сафаралеева М.Р.,

    судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

    при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голоднова Е.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голоднова Е.А. к Нетребко Н.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Нетребко Н.А, (№ <...>) в пользу Голоднова Е.А. денежные средства, оплаченные по договору от 22.08.2019, в сумме 50 000 рублей, по оплате налога – 1 185 рублей, всего 51 185 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

    установила:

        Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Нетребо Н.А. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что     22.08.2019 между ним и Нетребо Н.А. был заключен договор купли-продажи 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:0077 по адресу: Омская область, Любинский район в границах Большаковского сельского поселения на поле № I/253 га южнее                                б. Сазонкино, корм. II/1488 севернее д. Б.Окуневка, площадью 4275000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства.

Цена доли составила 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Нетребо Н.А. была дана расписка о получении денежных средств.

Однако, ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ей доли земельного участка.

Кроме того, ему стало известно, что ответчик продала указанную долю Петроченко М.А. по цене по 150 000 рублей. Полагал, что после заключения договора Нетребо Н.А. не вправе была продавать долю третьим лицам.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности от 19.08.2019 – 200 рублей, работы по оформлению кадастровых работ - 5 130 рублей, расходы на подачу объявления о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 890,04 рублей, расходы на оплату земельного налога за 2021 год – 1 185 рублей, убытки в размере 203 940 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Голоднов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

    Представители истца Махиня Е.А., Ахметов Д.Р., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску (том 2 л.д. 130-131).

    Ответчик Нетребо Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

        Третьи лица Петроченко М.А., Егорова Е.В., Патрахин А.Н., Беспамятных О.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

        Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований (том 2 л.д. 160).

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Голоднов Е.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал, что между ним и ответчиком обязательства по предварительному договору были прекращены 22.08.2020, поскольку основной договор             купли-продажи не был заключен. Судом не был принят во внимание довод о том, что в 08.08.2022 ответчик, выдавая доверенность на имя Цугалова Т.С., полагала, что тем самым продлевает срок для заключения основного договора в его (Голоднова Е.А.) пользу. Именно Патрахин А.Н. просил ответчика продлить доверенность для дооформления участка по ранее заключенному договору. На тот момент ответчик еще не намеревалась произвести отчуждение участка в пользу Петроченко М.А., поскольку полагала, что продлевают доверенность для завершения правоотношений с Патрахиным А.Н., который действовал в его интересах с 2019 года. От имени ответчика была выдана доверенность на Егорову Е.В., которая должна была заниматься оформлением земельного участка. Полагает, что поведение ответчика по не доведению сделок до завершения является недобросовестным. Указывает, что между сторонами имели место длящиеся правоотношения по переоформлению земельных участков. Обращает внимание, что земельный участок был передан ему как реальному покупателю. Таким образом, на дату отчуждения земельного участка Петроченко М.А. ответчик была связана обязательствами по договору, заключенному с ним. Действия ответчика следует расценивать как виновное уклонение продавца от исполнения обязательств. Однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что в не заключении договора и отсутствии перехода права собственности его вина. Полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в силу положений ст. 393.1 ГК Российской Федерации в виде разницы в цене между стоимостью земельной доли по предварительному договору купли-продажи и рыночной стоимостью по состоянию на дату продажи Петроченко М.А. - 07.11.2022, а также расходы по оформлению доверенности, уплате земельного налога и прочих расходов. Вывод суда о том, что не приведены доказательства совершения в отношении истца противоправных действий, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат, опровергается материалами уголовных дел. Егорова Е.А., будучи представителем Нетребо Н.А., не отказывалась от оформления земельного участка ответчика на его (Голоднова Е.А.) имя, указывала на то, что договор купли-продажи находится на стадии оформления.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Голоднова Е.В., его представителей Махиню Е.А., Лейнвебер О.Н., Ахметова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статье 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла частей 1, 2 статьи 433 ГК Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Сазонкино, корм. II/1488 севернее               д. Б.Окуневка, находился в общей долевой собственности, в том числе, Нетребо Н.А. – 1/25 доля.

22.08.2019 между Нетребо Н.А. и Голодновым Е.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу 1/25 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства (том 1 л.д. 25).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

В соответствии с п. 3 договора указанная доля земельного участка фактически передана покупателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий договор одновременно является передаточным актом.

В п. 4 договора стороны определили, что продажа долей земельного участка осуществлена в порядке ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002                  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 5 договора следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

В силу п. 6 договора право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 7 договора расходы по заключению договора, государственная регистрация перехода права собственности на 1/12 долю земельного участка несет покупатель.

Как указано в п. 10 договора, он вступает в силу с момента его подписания и является актом приема-передачи земельного участка.

Факт получения денежных средств, а также принадлежность подписей в указанном договоре, стороны спора не оспаривали.

Согласно расписки в получении денежных средств от 22.08.2019 Нетребо Н.А. получила от Голоднова Е.А. денежную сумму в размере             50 000 рублей в качестве оплаты за 1/25 долю земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 22.08.2019 (том 1 л.д. 11).

    Право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании указанного договора купли-продажи за Голодновым Е.А. в установленном порядке зарегистрировано не было.

    03.01.2023 участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому каждому из собственников принадлежит по 1/6 доли (том 2 л.д. 107-108).

    Кадастровым инженером Цугаловым Т.С. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> (том 2 л.д. 66-74).

    Из земельного участка с кадастровым номером № <...> образован земельный участок с кадастровым номером № <...>

    По сведениям ЕГРН у Нетребо Н.А. в период с 22.02.2023 по 30.06.2023 в общей долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1026000+/-8863 кв.м, расположенный по адресу: <...> - 1/6 доля (том 1 л.д. 164-165).

<...> между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в том числе Нетребо Н.А. в лице представителя Ц.Т.С., и Петроченко М.А., заключен договор купли-продажи. Цена приобретаемого участка составила 1 050 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (том 1 л.д. 232-233).

    С 30.06.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская <...>, образованного из земельного участка с кадастровым номером № <...>, является Петроченко М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2023 (том 1 л.д. 166-169).

    Голодновым Е.А. в адрес Нетребо Н.Н. была направлена претензия, в которой, ссылаясь на уклонение от заключения доверенности на право управления и (или) продажи, а также от передачи всех полномочий для оформления и регистрации доли земельного участка, на нарушение условий договора купли-продажи доли земельного участка в связи с его продажей Петроченко М.А. и отсутствие права на отчуждение доли, просил ответчика вернуть денежные в размере 50 000 рублей в счет погашения основного долга, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме 6 000 рублей, расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете – 4 350 рублей, упущенную выгоду в размере                            150 000 рублей, которую она получили от Петроченко М.А. за долю земельного участка, принадлежащую ему на основании договора купли- продажи (том 1 л.д. 27-28).

    В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, Голоднов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный 22.08.2019 между истцом и ответчиком, являлся предварительным договором купли-продажи, поскольку между сторонами в каждом случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:77, принадлежащей ответчику. Об этом свидетельствует характер действий сторон, направление извещений, получение согласия арендатора для проведения работ по выделу земельных участков в счет долей. При этом уплаченная спорная денежная сумма является авансом, который выполнял платежную функцию, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли продажи. Установив, что основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, а заключен только предварительный договор, факт неосновательного обогащения подтверждён, взыскал с ответчика полученные денежные средства в размере 50 000 рублей, а также денежные средства, оплаченные истцом в счет земельного налога. Вместе с тем, не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, оформление кадастровых работ, расходов на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортных расходов, а также убытков, в виде упущенной выгоды, поскольку несение указанных расходов и убытков не обусловлено действиями ответчика.

    Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Голоднова Е.А. судебная коллегия не усматривает, между тем не находит оснований согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией заключенному между сторонами договора купли-продажи как предварительного.

    Статьей 429 ГК Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Проанализировав договор купли-продажи доли земельного участка от 22.08.2019, заключенный между Нетребо Н.А. и Голодновым Е.А., судебная коллегия не усматривает в нем признаков предварительного договора.

    Договор купли-продажи доли земельного участка не содержат в себе положений о намерении исполнить условия договора в будущем: осуществить передачу земельной доли и произвести оплату по нему.

    Договор содержит четкие, однозначные условия, указание на то, что продавец продал долю, а покупатель купил ее.

    В пункте 10 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (доли).

    Таким образом, земельная доля была передана покупателю                  Голоднову Е.А. в день подписания договора купли-продажи.

    Пунктом 2 договора купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, то есть покупателем выполнены обязанности по оплате продавцам стоимости земельных долей. Кроме того, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи также подтверждается распиской продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом дата расписки о получении денежных средств соответствует дате заключения договора купли-продажи.

    Следовательно, денежные средства покупателем продавцу переданы в день подписания договора купли-продажи, то есть сторонами исполнено условие договора об оплате земельных участков.

    Кроме того, о том, что договор купли-продажи является основным и не является предварительным следует из претензии Голоднова Е.А., в которой он не указывает на обязанность ответчика заключить основной договор купли-продажи, не передачу земельного участка, на заключение предварительного договора купли-продажи, указывает на повторность продажи земельного участка.

    В апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок был передан ему как реальному покупателю.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в земельном участке, заключенный между Голодновым Е.А. и ответчиком, является основным.

    То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи доли земельного участка проводились кадастровые работы ответчиком в отношении земельной доли, не свидетельствует о предварительности договора купли-продажи.

    Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, является предварительным договором, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи земельной доли на правильность принятого судом решения не повлияли.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами                                (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002              № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

    В силу статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

    На момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка, между Нетребо Н.А. и Голодновым Е.А. земельный участок (доля) ответчика (продавца) в земельном участке с кадастровым номером № <...> выделена не была. Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу вышеприведенных норм, ответчик, как участник долевой собственности, не имела право по своему усмотрению распорядиться своей земельной долей, а именно: продавать ее Голоднову Е.А.

    Поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка между истцом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером № <...> находился в собственности более 5 лиц, распоряжение данным участком могло быть осуществлено только на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

    Общее собрание участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> перед заключениями договора купли-продажи с Голодновым Е.А. не проводилось, решение участками долевой собственности о продаже доли земельного участка не принималось.

    Также ответчик не извещала в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю Голоднову Е.А. с условиями их продажи.

    Таким образом, договор купли-продажи доли земельного участка от 22.08.2019, заключенный между Нетребо Н.А. и Голодновым Е.А., был заключен в нарушение действующего земельного законодательства. Ответчик, как участник долевой собственности, не имела право продавать невыделенный из общей долевой собственности земельный участок, не имела право по своему усмотрению продавать свою земельную долю без согласования с иными собственниками.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, нарушат требования земельного законодательства, а также нарушает права третьих лиц – остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, он является ничтожным с момента его заключения.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку было установлено, что Нетребо Н.А. от Голоднова Е.А. во исполнение договора купли-продажи были получены денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с ничтожностью договора купли-продажи доли земельного участка, истцу подлежали возврату денежные средства, полученные ответчиком.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

    Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на препятствие истцу в обращении в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на долю земельного участка.

    Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска виновными в совершении противоправных действий в отношении                                             ООО «Константиновское» и Голоднова Е.А. признаны Егорова Е.В., являющаяся работником ООО «Константиновское», и Патрахин А.Н. ее супруг.

    Факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении Голоднова Е.А. не установлено.

    Из материалов дела следует, что Голоднов Е.А. имеет высшее юридическое образование, является директором ООО «Константиновское», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зерновых культур и семян масличных культур. То есть истец обладает специальными познаниями в области права, заключения договора, в связи с чем должен был понимать, что договоры купли-продажи доли земельного участка с ответчиком заключаются в нарушение закона, имел возможность контролировать ход регистрации его права собственности на земельные участки, осуществление кадастровых работ в отношении земельных участков.

    Кроме того, согласно п. 7 договора купли-продажи доли земельного участка, заключенных между истом и ответчиком, расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к таким расходам относятся, в том числе, затраты на оформление доверенности, транспортные расходы, подачу объявления и кадастровые работы.

    Копии доверенностей в материалы дела, доказательств несения затрат на их оформление не были представлены.

    30.08.2022 между Беспамятных О.Е. и ИП Суминой Н.Л. (кадастровый инженер) заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе земельного участка с кадастровым номером № <...>, доля в котором принадлежит Нетребо Н.А. (том 1 л.д. 12-20).

    Материалы дела не содержат документов, на основании которых Нетребо Н.А. и иные собственники земельного участка уполномочивали бы Голодного Е.А. или его представителей (Беспамятных О.Е.) на проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, право собственности на который Голодновым Е.А. оформлено не было. У Голоднова Е.А. оснований для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> не имелось.

    Работы на основании указанного договора проведены не были.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, кадастровых работ, расходов по размещению объявления в газете, не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ответчиком понесенных им убытков в соответствии с положениями статьи 393.1 ГК Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков при прекращении договора, являются необоснованными, поскольку положения данной нормы не подлежат применяю к настоящему спору, поскольку данная норма подлежит применению к случаем неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, повлекшего его досрочное прекращение. При разрешении настоящего спора факт досрочного прекращения договора купли-продажи установлен не был, судом апелляционной инстанции был установлен факт ничтожности указанного договора купли-продажи.

Решение в части взыскания с Нетребо Н.А. в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет земельного налога в размере 1 181 рублей, не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

    Поскольку судебной коллегией договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, признан ничтожными, для разрешения спора по существу не имеет значения действие сторон и третьих лиц, производимые после заключения договора                       купли-продажи, в том числе, выдача/невыдача доверенностей, представление третьими лицами интересов покупателя Голоднова Е.А., продавцов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения. Спор по существу разрешён судом первой инстанции верно, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от                                22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено                                       29 мая 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Кирилюк З.Л.секретарь __________________           (подпись)                                                                                        «_____»________________2024 года