Решение по делу № 2а-248/2022 (2а-1331/2021;) от 02.12.2021

УИД: 47RS0008-01-2021-002299-25

Дело № 2а-248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04	августа	2022	года	г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. ФИО2 получила зарплату в банке за август 2021 и увидела, что зарплата выплачена не в полном объёме, тогда ФИО8 как представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился службу судебных приставов в г. Кириши и узнал об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника 50%. ФИО8 обратился с заявлением в Киришское РОСП к судебному приставу ФИО3, об изменении постановления в части изменения % удержания денежных средств. ФИО3 в устной форме отказала в изменении постановления и предложила обратиться в суд. Бездействие ФИО3 заключается в том, что она в течение более 3 недель не дала ответ на обращение по изменения постановления. У ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая совместно с матерью. Средняя заработная плата ФИО2 согласно 2НДФЛ составляет 153077 : 8 = 19134 рублей и других доходов не имеет. Таким образом, при удержании 50 % и уплате коммунальных платежей 3435 руб. у нее остается 19134:2 -3435=6132 руб., а это меньше прожиточного минимума на нее и дочь, чем нарушаются их законные права. При удержании у ФИО2 денежных средств, ей должны оставлять величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 12702 рубля на ФИО2 и на детей - 11303 рубля ФИО7 и для уплаты коммунальных платежей 3435 руб., итого 27440 рублей на каждый месяц. Судебный пристав и УФССП РФ не выслали ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушили права административного истца, лишили ФИО2 возможности на обращение в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона и прав административного истца, поскольку из заработной платы ФИО2 удержано больше чем должно было быть удержано. Кроме того, своими действиями административный ответчик лишил возможности ФИО2 предоставить сведения о наличии у нее имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Также лишили возможности ФИО2 досрочно погасить задолженность. Кроме того, были нарушены права в том, что был наложен запрет на выезд за границу, тем самым нарушили право административного истца на передвижение. УФССП должно было вначале выявить имущество должника, реализовать его и в случае, если не хватает денежных средств на погашение долга, обратить взыскание на заработную плату. У ФИО2 имеется имущество, которое можно реализовать, данный список был предоставлен в Арбитражный суд вместе с заявлением о банкротстве, таким образом, приставы нарушили установленную законом последовательность взыскания.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в части требований: о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы должника ФИО2 50% в «Детский сад № г. Кириши в адрес должника не было выслано и его не уведомили об этом, отказа изменить постановление согласно нормативным документам и законам, не направления письменного ответа в течение трех месяцев; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) для трудоспособного населения – 12702 руб. на ФИО2 и на детей – 11303 руб. ФИО7 и для уплаты коммунальных платежей 3435 руб., и того 27440 руб. в месяц; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения ФИО2 незаконно и не справедливо излишне удержанных денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части (л.д.81-83 т.2).

На основании вышеизложенного, с учетом измененных требований (л.д.188-189,201-202 т.1,66-67,76-79 т.2) административный истец просит суд: восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копию постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд возражения согласно которым в удовлетворении требований просит отказать (л.д.116-118 т.2).

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Законный представитель заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому оставляет вынесение решения на усмотрение суда (л.д.106,142 т.2).

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО9 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки административными ответчиками в суд не представлено.

Выслушав доводы законного представителя заинтересованного лица несовершеннолетней ФИО7 - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Обжалуемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области первоначально ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ определением суда возвращено в адрес административного истца и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12. т.1, л.д. 211 т.2), повторно ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом первоначально поданного административного искового заявления ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в течение десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку сведений о направлении ей постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом - исполнителем в суд не представлено.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством ЕГПУ, о чем имеется согласие ФИО2 (л.д.160,161,200-201 т.2) и доставлена согласно данным системы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ФИО2 обратилась в суд по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления данного срока, что является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 328-ФЗ от 1 октября 2019 г.) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (и их подразделения). До 1 января 2020 г. данный Федеральный закон именовался "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абз. 2 п. 4.8.3.4).

На основании пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158 т.1) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 6164388 руб. 00 коп (л.д.157-159 т.2).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством ЕГПУ, о чем имеется согласие ФИО2 (л.д.160,161,200-201 т.2), а также ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией направлена должнику по адресу: <адрес> (л.д.160,161 т.2), при этом, данный адрес являлся адресом регистрации должника по месту жительства на момент вынесения оспариваемого постановления (л.д. 7,8 оборот, 9, л.д.44 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в пределах 6 164 388, 00 руб., из них: основной долг на сумму 6 164 388, 00 руб.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника ежемесячно в размере 50%, постановление направлено в МДОУ «Детский сад №» (л.д.10,162-164 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в пределах 6 559 744, 73 руб., из них: основной долг на сумму 6 128 237, 57 руб., исполнительский сбор в сумме 431 507,16 руб.; для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника ежемесячно в размере 50%, постановление направлено в МДОУ «Детский сад №» (л.д.160 -161 т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания денежных средств с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.153-154 т.1).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (л.д.118 т.2) усматривается, что исполнительное производство №-ИП передано по акту приема передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по ст. 47 п.1 подп.7 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий – арбитражный управляющий ФИО9 (л.д.26 об.,71-72 т.2).

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования суд, исходит из того, что оспариваемые процессуальные документы (постановления) вынесены должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждено повторно с соблюдением срока предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению надлежащего взыскателя, следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.

Судом установлено, что материалы дела, действительно не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 посредством личного вручения либо заказным почтовым отправлением.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", что соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должным образом выполнил требования части 3 статьи 4 и части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Часть 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Так, с этой целью судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату (доходы) должника в размере 50% до полного погашения задолженности, о чем вынесены обжалуемые постановления.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, в том числе, направлены различные запросы (л.д.149-152 т.1), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.165-170), постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.171-172 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они вынесены при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата (доходы) не относится к тем видам выплат, на которые не может быть обращено взыскание, процент удержаний из заработной платы (доходов) не превышает размер, установленный законом.

Удержание в размере 50 процентов из заработной платы должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, что предусмотрено статьями 202 - 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что с заявлением о снижении удержаний из заработной платы ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, расходных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предоставляла.

Поскольку административный истец с заявлением о снижении удержаний из заработной платы к судебному приставу-исполнителю не обращалась, вопрос о снижении размера удержаний из заработной платы не подлежит разрешению судом.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца копию постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.