Решение по делу № 2-285/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-285/2021                                ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«8» апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                    Минеевой В.Н.

с участием:

истца                            Бугакова В.П.,

представителя истца                Семенович А.В.

представителя ответчика             Кузина С.Ф.,

представителей третьих лиц            Синицина А.И., Кашиной Н.В.,

Шишкиной А.Е.,

третьего лица                    Платова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бугакова В.П. к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании незаконными результатов служебных проверок,

установил:

Бугаков В.П. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании недействительным в части заключений служебных проверок, утвержденных врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 и от 06.11.2020. В обоснование с учетом дополнительных пояснений (т.1 л.д.76-78, т.2 л.д.165-166, т.2 л.д.220-231) указал, что истец замещал должность начальника Управления вневедомственной охраны по Владимирской области в период с 15.06.2009 по 09.01.2018. В октябре – ноябре 2020 года Управлением Росгвардии по Владимирской области в отношении истца и ряда иных действующих сотрудников Управления вневедомственной охраны по Владимирской области была проведена служебная проверка. Результаты данной служебной проверки оформлены заключениями служебной проверки, утвержденными Врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области Л.С.А. 23.10.2020 и 06.11.2020. В указанных заключениях сделаны выводы об осуществлении Истцом ненадлежащего руководства ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, что послужило причиной выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... рублей ...... коп. Позиция Управления Росгвардии по Владимирской области о виновности Истца в причинении ущерба заключается в том, что переплата водителям ФГКУ УВО и его филиалов за период с 01.10.2016г. по 31.08.2020г. в размере ...... рублей ...... коп. произошла по причине установления водителям подписанным Истцом приказом ФГКУ УВО от 13.10.2016г. №...... тарифных разрядов, которые не соответствуют фактической квалификации и характеристике выполняемых работ. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания Бугакова В.П. виновным в причинении ущерба, отсутствует. Приказ ФГКУ УВО от 13.10.2016г. №...... был издан в связи с переходом вневедомственной охраны из структуры Министерства внутренних дел РФ в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом, тарифные разряды водителей ФГКУ УВО были установлены еще в период нахождения вневедомственной охраны в структуре МВД РФ задолго до начала замещения Бугаковым В. П. должности начальника Управления вневедомственной охраны по Владимирской области. Приказ ФГКУ УВО от 13.10.2016г. №...... только констатирует размер оплаты труда, сложившийся у сотрудников Управления Вневедомственной охраны по состоянию на 2016 год, когда происходило изменение ведомственной подчиненности с МВД на Росгвардию. Начиная с октября 2017 года, Бугаков В. П. фактически не исполнял свои должностные обязанности по причине болезни. Следовательно, начиная с октября 2017 года, истец не имел реальной возможности проводить какие-либо проверки в отношении обоснованности установления водителям тарифных разрядов. 10.01.2018г. Бугаков В. П. был уволен со службы на пенсию. Между тем, в вину истцу вменяют осуществление повышенных выплат гражданским водителям за весь период с 01.10.2016г. по 31.08.2020г. Фактически, начиная с октября 2017 года, обязанности начальника Управления вневедомственной охраны Владимирской области исполнял ныне действующий в данной должности полковник полиции С.А.В..

Содержащиеся в обжалуемых заключениях служебной проверки утверждения о наличии ущерба в сумме ...... руб. в связи с выплатой водителям ФГКУ УВО заработной платы по 6, 7, 8 тарифным разрядам являются необоснованными. В ходе проведенных ответчиком служебных проверок не было установлено фактов недостач денежных средств или имущества, не было установлено фактов присвоения Бугаковым В. П. или растраты с его стороны вверенных ему денежных средств или имущества. Также не установлено фактов порчи или ухудшения имущества действиями Бугакова В. П., не установлено фактов причинения Бугаковым В. П. ущерба третьим лицам, подлежащего возмещению за счет работодателя, реального уменьшения наличного имущества работодателя не возникло. Кроме того, в действительности выплаты водителям по повышенным тарифным разрядам производились за счет экономии фонда оплаты труда и при условии систематического получения Управлением Вневедомственной охраны денежных средств на выплату заработной платы гражданскому персоналу в объеме ниже существовавших потребностей.

В действиях ответчика по проведению в отношении истца проверки относительно обстоятельств, имевших место более трех лет тому назад усматриваются признаки злоупотребления правом. Ответчик рассматривает в качестве противоправных и виновных действий Истца подписание им приказа ФГКУ УВО от 13.10.2016г. №....... Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. С момент издания приказа ФГКУ УВО от 13.10.2016г. №...... на момент проведения ответчиком служебных проверок в отношении Истца истекло четыре года. Между тем, о приказе ФГКУ УВО от 13.10.2016г. №...... ответчик был осведомлен с момента его издания. Однако, в разумный срок, в том числе в период замещения Истцом должности начальника ФГКУ УВО, ответчик не инициировал никаких проверок относительно обоснованности издания данного приказа. В период нахождения Истца в должности начальника ФГКУ УВО к нему не предъявлялось никаких претензий относительно изданных им приказов. Проверки, которые были проведены в отношенииФГКУ УВО в период нахождения Истца в должности начальника ФГКУ УВО, не сделали выводов о неправомерности действий Истца, в том числе его действий по подписанию вышеуказанного приказа.

С учетом уточнений (т.2 л.д.205) истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденного врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 в части выводов о том, что

«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... руб. послужили: 1.ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ВГКУ УВО)».

Также просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 в части выводов о том, что

«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... руб. послужили: 1.Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)»;

«За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. №......, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» полковник полиции в отставке Бугаков В.П. заслуживает привлечения к полной материальной ответственности».

Определением суда в протокольной форме от 09.02.2021 (т.2 л.д.74) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Управление ЦО ВНГ».

Определением суда в протокольной форме от 11.03.2021 (т.2 л.д.133) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены должностные лица, вопрос о надлежащем исполнении обязанностей которых, также был предметом рассмотрения в обжалуемых истцом заключениях служебных проверок: Севостьянов А.В., Равковская О.А., Платов В.С., Носкова С.Ю., Алексеева О.В.

Истец Бугаков В.П. и его представитель адвокат Семенович А.В., действующий на основании ордера (т.1 л.д.43), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что на основании оспариваемых заключений служебных проверок в настоящее время ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» обратилось в суд с иском к Бугакову В.П. о возмещении причиненного ущерба в размере ...... руб., производство по делу приостановлено до окончания рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Владимирской области Кузин С.Ф., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.44), представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Управление ЦО ВНГ» - Синицын А.И., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.90), ФГКУ УВО ВНГ России – Кашина Н.В. и Шишкина А.Е., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.45, 75), возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные отзывы (т.1 л.д.54-57, 58-62 63-66, т.2 л.д.126-128, 172-173). Указали, что обжалуемые результаты проверки соответствуют нормам действующего законодательства. Бугаков В.П. при издании приказа от 13.10.2016 обязан был пересмотреть квалификационные тарифы водителей и привести их в соответствие с нормами ЕТКС. Из-за установленных завышенных тарифных разрядрв имела место заявленная переплата водителям ФГКУ УВО ВНГ России за период до последующего изменения тарифов. В случае установления надлежащих тарифов при переводе водителей из подведомственности МВД в подведомственность Управления Росгвардии при формировании бюджета ФГКУ УВО ВНГ запрашивались бы меньшие суммы, соответствующие надлежащим окладам водителей. Не оспаривали, что результатами служебных проверок признаны незаконными действия Бугакова В.П. по изданию приказа от 13.10.2016 №...... в части установления тарифов водителям УВО ВНГ выше 5 разряда.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Бугакова В.П.

3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Севостьянов А.В., Равковская О.А., Носкова С.Ю., Алексеева О.В., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством расписок (т.2 л.д.183), в суд не явились. Ранее в судебном заседании 25.03.2021 все указанные третьи лица выразили свою позицию, пояснив, что согласны с исковыми требованиями Бугакова В.П. Считают, что при издании приказа от 13.10.2016 №...... он не имел права пересматривать тарифные разряды водителей, поскольку осуществлялся перевод сотрудников в связи с изменением ведомственной принадлежности подразделений вневедомственной охраны без изменения системы оплаты и условий труда. Полагали, что отсутствует факт причинения имущественного ущерба работодателю, т.к. выплаты водителям не превышали размера экономии фонда оплаты труда. Подтвердили, что финансирование на УВО ВНГ запрашивалось в рамках штатного расписания.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (т.2 л.д.202).

На основании норм статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 40 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.

    Согласно ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2016 в соответствии с условиями Контракта от 01.10.2016 Бугаков В.П. был принят для прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ на должность начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области (т.2 л.д.65-66).

Бугаков В.П. был уволен из ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области 9.01.2018 приказом №...... от 09.01.2018, выслуга в календарном исчислении составила ...... (т.1 л.д.183).

В соответствии со справкой ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области от 18.12.2020 Бугаков В.П. в 2017 году находился на больничных и отпусках в период: с 9.10.2017 по 7.11.2017, с 20.11.2017 по 01.12.2017, с 04.12.2017 по 02.01.2018 (т.1 л.д.29). Как усматривается из объяснений истца, не оспоренных представителями ответчика, после начала периода нетрудоспособности с 09.10.2017 истец уже на работу не выходил.

Уже после увольнения Бугакова В.П. 7.11.2019 в ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области поступил Обзор выявленных нарушений при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенный ЦО ВНГ России (т.1 л.д.240-243), согласно которому одним из выявленных нарушений явился факт переплаты гражданскому персоналу (водителям) заработной платы в результате неправомерного установления водителям должностных окладов по 8 квалификационному разряду. Согласно тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31, восьмой квалификационный разряд устанавливается водителям автобусов габаритной длиной свыше 15 метров при выполнении работ на 2 - 3 видах автомобилей и выполнении комплекса работ по ремонту и ТО при отсутствии в организации службы ТО автомобилей. В подавляющем большинстве случаев по условиям труда водителям подразделений вневедомственной охраны может быть установлен должностной оклад максимум по 5 квалификационному разряду.

После поступления указанного Обзора на основании рапорта начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Владимирской области (т.1 л.д.86) в период с 08.09.2020 по 06.11.2020 Управлением Росгвардии по Владимирской области была проведена проверка по выявленному факту переплаты заработной платы гражданскому персоналу из числа водителей ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области. В результате проверки были утверждены 2 Заключения служебной проверки: от 23.10.2020 и от 06.11.2020, в которых сделаны выводы, в том числе, относительно вины Бугакова В.П. в причинении имущественного ущерба работодателю.

В обжалуемом Заключении служебной проверки, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 (т.1 л.д.244-255), отражено, что тарифные разряды для работников устанавливаются согласно тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31. При этом водителям были установлены тарифные разряды, которые не соответствовали фактической квалификации и характеристике выполняемых работ. Согласно положениям Постановления Минтруда для водителей 6 разряда установлены следующие характеристики выполняемых работ: «Управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров». На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях: работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.); выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей. Указанных типов автомобилей в ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области в рассматриваемый период не имелось.

На основании изложенного в Заключении сделан вывод, что водителям приказом ФГКУ УВО от 13.10.2016 №...... были установлены разряды, не соответствующие фактическим характеристикам работ. Данный приказ явился основанием для начисления заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере, что повлекло за собой переплату. Приказ подписан бывшим начальником ФГКУ УВО Бугаковым В.П. (в должности по 09.01.2018). На листе 3 Заключения в абзаце 7 указано, что: «Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» (т.1 л.д.246). На листе 9 Заключения в абзацах 4-5 сделан следующий вывод: «Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... руб. послужили: 1.ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)».

В резолютивной части указанного Заключения выводы относительно действий Бугакова В.П. отсутствуют, постановлено истребовать письменные пояснения (т.1 л.д.12).

В Заключении служебной проверки, утвержденном врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 (т.2 л.д.36-42), также указано, что водителям приказом ФГКУ УВО от 13.10.2016 №...... были установлены разряды, не соответствующие фактическим характеристикам работ, что повлекло переплату. На листе 3 Заключения в абзаце 6 сделан вывод: «Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих». На листе 5 Заключения в абзацах 2-3 указано: «Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... руб. послужили: 1.Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)». В пункте 3 резолютивной части Заключения сделан следующий вывод: «За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. №238, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» полковник полиции в отставке Бугаков В.П. заслуживает привлечения к полной материальной ответственности».

В целях проверки выводов обжалуемых Заключений судом исследован спорный приказ от 13.10.2016 № ...... и нормативные акты, на основании которых он был издан.

В соответствии с приказом ФГКУ УВО ВНГ РФ по Владимирской области №...... от 13.10.2016 «О переводе работников на другую работу» сотрудники структурного подразделения ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области были переведены в новое подразделение ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» с сохранением занимаемых должностей, тарифных ставок (окладов), надбавок (т.1 л.д.94-182).

В графе приказа «основание изменение к трудовому договору» по всем сотрудникам отражен Приказ ФСВНГ России №014.

Судом была запрошена выписка данного приказа у ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» в части, касающейся водителей, переведенных приказом от 13.10.2016. Согласно ответу ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от 16.02.2021 №...... запрашиваемый приказ Приказ ФСВНГ от 30.09.2016 России №......, которым введено штатное расписание №...... шр ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» имеет гриф секретно. В связи с этим выписку из него подготовить не представляется возможным. В целях реализации вышеуказанного приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» издан приказ от 12.10.2016 №1 «О введении штатного расписания ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области», выписка из которого в части введения должностей «водитель автомобиля» предоставлена суду (т.2 л.д.84-86).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости истребования Приказа ФСВНГ от 30.09.2016 России №...... и передаче дела по подсудности во Владимирский областной суд по причине необходимости исследования документа, связанного с государственной тайной (т.2 л.д.178).

Все стороны в судебном заседании указали, что не усматривают необходимости в исследовании Приказа ФСВНГ от 30.09.2016 России №...... и подтверждают, что содержание данного приказа в части должностей «водитель автомобиля» идентично представленной выписке из приказа от 12.10.2016 №1 «О введении штатного расписания ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». Содержание ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от 16.02.2021 №...... ими не оспаривается.

Судом на месте определено продолжить рассмотрение дела в том же составе.

Таким образом, штатное расписание в рамках которого осуществлялся перевод сотрудников Управления вневедомственной охраны из структуры Министерства внутренних дел во вновь созданную структуру Войск национальной гвардии было утверждено на основании Приказа ФСВНГ от 30.09.2016 России №...... - приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» от 12.10.2016 №1 «О введении штатного расписания ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». В данном приказе отражены штатные единицы водителей как 4-5 разрядов, так и 6-8 разрядов (т.2 л.д.85-86).

Спорным приказом от 13.10.2016 №...... был осуществлен перевод, в том числе, и водителей подразделений ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области с сохранением тарифных разрядов. В частности, как следует из справки от 25.09.2020 (т.1 л.д.91) у 20 водителей: С.С.В., П.И.И., Б.А.В., К.Н.А.., К.Ю.А.,К.А.Ю., М.Н.М., П.А.А. Ф.Г.В., А.Н.Г., К.А.М., К.В.Ю.. О.В.Б., С.О.В., С.П.П., Р.А.В., Е.Ю.А., Б.В.И., П.В.Г.. Д.А.И. сохранены при переводе 6-8 тарифные разряды.

Перевод водителей с сохранением тарифных разрядов, присвоенных им в период работы в филиалах ФГКУ УВО МВД России по Владимирской области, подтверждается представленными выписками из приказов по присвоению квалификационных разрядов водителям (т.2 л.д.100-121, 145-156) и сторонами не оспаривался.

В трудовые книжки водителей были внесены 2 записи от 01.10.2016: о переименовании ФГКУ «УВО УМВД РФ по Владимирской области» в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области» и переводе в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области» (т.2 л.д.158-159).

Подписывая данный приказ Бугаков В.П. действовал в рамках своих полномочий, установленных разделом IV Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» (т.2 л.д.61-63). В соответствии с пунктом 38 Устава начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» осуществляет организацию деятельности и управление Учреждение в соответствии с нормативными правовыми актами РФ Росгвардии и настоящим Уставом на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность Учреждения. Пунктами 46.1 и 46.8 Устава предусмотрено, что Начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и его филиалов, является прямым начальником их личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы. В пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности Учреждения и его филиалов и дает указания организационно-методического характера (т.2 л.д.61-62).

    Правовым основанием для издания спорного приказа в первую очередь был Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации". Данным Указом Президента Российской Федерации в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и впредь до принятия соответствующего федерального закона, постановлено:

1. Образовать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

2. Преобразовать внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

4. Включить в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации:

а) органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 данного Указа установлено, что лица, проходящие военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также гражданский персонал войск национальной гвардии Российской Федерации продолжают проходить военную службу (проходить службу, работать) на замещаемых (занимаемых) должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. Контракты о прохождении военной службы (службы) действуют в течение сроков, на которые они были заключены.

Руководящим письмом Главного управления вневедомственной охраны от 21.09.2016 №...... (т.1 л.д.79) в адрес начальников ФГКУ УВО (ОВО) МВД по республикам, ГУ, УМВД России по иным субъектам РФ указано следующее: «В соответствии со ст.75 ТК РФ трудовые отношения с вольнонаемными работниками, изъявившими свое желание продолжить работу в подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, не прекращать. С указанной категорией работников заключаются дополнительные соглашения, предусматривающие положения, связанные с изменением подведомственности».

Анализируя содержание пункта 13 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N ......, а также руководящее письмо Главного управления вневедомственной охраны от 21.09.2016 №......, текст спорного приказа и записи, внесенные трудовые книжки работников при переводе, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место изменение подведомственности организации, установленное ст.75 Трудового кодекса РФ.

По мнению суда, прямое указание в приведенном Указе Президента РФ о продолжении работы на замещаемых должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий, означает перевод сотрудников без изменения имеющихся окладов должностей и окладов, без дополнительной проверки соответствия занимаемым должностям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при издании спорного приказа от 13.10.2016 о переводе сотрудников у начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области» Бугакова В.П. отсутствовали правомочия и законные основания для изменения тарифных разрядов водителей и соответственно существенных условий труда водителей.

При этом, как следует из содержания обжалуемых заключений служебных проверок и пояснений стороны ответчика, Бугакову В.П. ставится в вину именно перевод водителей без изменения тарифных разрядов. Последующие действия, как Бугакова В.П., так и С.А.В. не соответствующими требованиями законодательства Заключениями проверок не признаны.

Так в заключении служебной проверки, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 (т.1 л.д.244-255) отражено, что в 2018 году согласно приказу Росгвардии от 26 сентября 2018 г. № ...... полковник полиции С.А.В. был назначен на должность начальника ФГКУ УВО. С момента руководства продолжалось применение действующего (утвержденного бывшим начальником ФГКУ УВО) приказа от 31 октября 2016 г. № ...... с установленными тарифными разрядами работникам (водителям) ФГКУ УВО в виду того, что оснований для снижения ранее установленных тарифных разрядов не имелось. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» установлено, что с целью присвоения либо изменения тарифных разрядов рабочим в организации должна быть создана квалификационная комиссия. Вместе с тем, согласно Уставу ФГКУ УВО, утвержденному приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. № 238, начальник ФГКУ УВО полномочиями по формированию и созданию квалификационной комиссии по установлению тарифных разрядов работникам не наделен. Нормативных правовых актов Росгвардии, регламентирующих создание и деятельность квалификационной комиссии по установлению (снижению) тарифных разрядов работникам, не имеется. Порядок формирования (создания) работы квалификационной комиссии нормативно определен только устаревшими актами СССР, реализовать положение которых в настоящее время не представляется возможным. Вплоть до ноября 2019 года указаний и руководящих документов по указанному вопросу деятельности от вышестоящих организаций не поступало, задача вышестоящим руководством (ТУ ВНГ России по Владимирской области, ЦО ВНГ России, ЦА ВНГ России) не ставилась. Указанная функция отсутствует в должностных регламентах должностных лиц ФГКУ и не предусмотрена уставными документами. Таким образом, в условиях отсутствия четкого правового регулирования указанного вопроса, а также при отсутствии оснований для снижения тарифных разрядов работникам, применялись ранее установленные тарифные разряды.

7 ноября 2019 года в ФГКУ УВО из Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации поступил «Обзор выявленных нарушений при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности». Согласно Обзору одним из выявленных нарушений явился факт переплаты гражданскому персоналу (водителям) заработной платы по установленным 8 тарифным разрядам. Командующим ЦО ВНГ России указано на необходимость анализа выявленных нарушений и приведении внутреннего финансового контроля в строгое соответствие требованиям руководящих документов. Поступивший Обзор явился руководящим документом для начальника ФГКУ УВО.

В декабре 2019 года на основании поступившего управленческого акта от вышестоящего командования была проведена работа по снижению тарифных разрядов водителям ФГКУ УВО с 6-7 и 8 до 5 тарифного разряда (фактически соответствующего характеристиками выполняемых работ). Из изложенного следует, что действующим начальником ФГКУ УВО вплоть до получения руководящего документа вышестоящего командования продолжалась реализация приказа, изданного в период, который подвергался проверкам должностными лицами КРО ЦО ВНГ РФ при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проводимой в мае 2018 года (еще до назначения его на должность), и не отнесенный к числу приказов, содержащих нарушения финансовохозяйственной деятельности ФГКУ УВО. Таким образом, в действиях (бездействии) начальника ФГКУ УВО полковника полиции С.А.В. отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последствиями, выразившимися в осуществлении выплаты заработной платы водителям ФГКУ УВО в необоснованном размере (т.1 л.д.247-249).

Дополнительно судом исследован вопрос, каким образом, после увольнения Бугакова В.П. тарифные разряды водителей были приведены в соответствие с ЕТКС.

Как усматривается из представленных справок ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» (т.2 л.д.156, 219), после поступления Обзора выявленных нарушений при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности из ЦО ВНГ России, согласно которому одним из выявленных нарушений явился факт переплаты гражданскому персоналу (водителям) заработной платы, с 01.01.2020 тарифные разряды водителей были приветствие с требованиями тарифно-квалификационных характеристик следующим образом: соответствии со ст.74 ТК РФ, а также в связи с невыполнением работ, предусмотренных 6-8 разрядами (управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 метров, работа на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.), выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля), установленных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" с 01.01.2020 был снижен тарифный разряд до 4-5 разрядов всем водителям, имеющим разряды выше 5-го. Водители получили уведомления об указанных изменениях не менее, чем за 2 месяца до внесения их в трудовые договора. По истечении 2-х месячного срока соответствующими подразделениями были изданы приказы о переводе водителей на 4-5 разряд с заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам и внесены соответствующие записи в трудовые книжки.

В представленной трудовой книжке, личной карточке водителя С.П.П (т.2 л.д.159,161) отражен перевод с 01.01.2020 с должности водителя автомобиля 7 разряда на должность водителя автомобиля 5 разряда. Были изданы соответствующие приказы о переводе работников на другую работу (т.2 л.д.163) и с ними заключены дополнительные соглашения об изменении должности (т.2 л.д.164)

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, водителям были изменены условия труда – снижены тарифные разряды, влияющие на размер заработной платы.

Данное обстоятельство, по мнению суда, дополнительно подтверждает, что проведение данного организационно штатного мероприятия не могло быть осуществлено при издании спорного приказа о переводе от 13.10.2016, поскольку в силу руководящих норм Указа Президента РФ от 05.04.2016 N ...... и письма Главного управления вневедомственной охраны от 21.09.2016 №......, при переводе предусматривалось только изменение подведомственности организации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях Бугакова В.П. при издании спорного приказа от 16.10.2016 №...... в части перевода водителей без изменения тарифных разрядов, суд соглашается с доводами истца о незаконности:

- заключения служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 в части выводов о том, что

«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... руб. послужили: 1.ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ВГКУ УВО)».

-и заключения служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 в части выводов о том, что

«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... руб. послужили: 1.Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)»;

«За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. №......, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» полковник полиции в отставке Бугаков В.П. заслуживает привлечения к полной материальной ответственности».

Также суд находит заслуживающими внимания довод стороны истца об отсутствии имущественного ущерба у ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» в результате действий Бугакова В.П.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе проведенных ответчиком служебных проверок не было установлено фактов недостач денежных средств или имущества, не было установлено фактов присвоения Бугаковым В. П. или растраты с его стороны вверенных ему денежных средств или имущества. Также не установлено фактов порчи или ухудшения имущества действиями Бугакова В.П., не установлено фактов причинения Бугаковым В. П. ущерба третьим лицам, подлежащего возмещению за счет работодателя.

Фактически объем выплат водителям по повышенным тарифным разрядам не превышал экономию фонда оплаты труда и при условии систематического получения Управлением Вневедомственной охраны денежных средств на выплату заработной платы гражданскому персоналу в объеме ниже существовавших потребностей.

Так, согласно Справке ФГКУ УВО (т.1 л.д.34-35) в 2016 году денежные средства на выплату заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО были выделены не в полном объеме: при потребности по смете в ...... рублей было выделено ...... рублей. Экономия фонда оплаты труда за 2016 год составила ...... рублей. Повышенная оплата водителям в сумме ...... рублей была произведена за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах фонда оплаты труда.

В 2017 году денежные средства на выплату заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО были выделены в сумме ...... рублей. Экономия фонда оплаты труда за 2017 год составила ...... рублей. Повышенная оплата водителям в сумме ...... рублей была произведена за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах фонда оплаты труда.

В 2018 году денежные средства на выплату заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО были выделены не в полном объеме: при потребности по смете в ...... рублей было выделено ...... рублей. Экономия фонда оплаты труда за 2018 год составила ...... рублей. Повышенная оплата водителям в сумме ...... рублей была произведена за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах фонда оплаты труда.

В 2019 году денежные средства на выплату заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО были выделены не в полном объеме: при потребности по смете в ...... рублей было выделено ...... рублей. Экономия фонда оплаты труда за 2019 год составила ...... рублей. Повышенная оплата водителям в сумме ...... рублей была произведена за счет экономии фонда оплаты труда и в пределах фонда оплаты труда.

Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика и 3-х лиц, в связи с наличием у водителей 6-8 тарифных разрядов, руководством ФГКУ УВО ежегодно запрашивалось соответствующее бюджетное финансирование. По мнению суда, поступление дополнительных бюджетных средств на выплату заработной платы и выплата заработной платы в рамках поступившего финансирования не может быть отнесено к ущербу работодателя.

При этом Бугакову В.П. вменяется размер переплаты водителям за период с 01.10.2016 по 31.12.2019, однако фактически Бугаков В.П. перестал исполнять служебные обязанности с 9.10.2017 (т.1 л.д.29), после данного ухода на больничный он уже не приступал к службе, в связи с чем материальный ущерб, за период с 9.10.2017 не может быть отнесен к виновным действиям Бугакова В.П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бугакова В.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугакова В.П. к Управлению Росгвардии по Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 23.10.2020 в части выводов о том, что

«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... руб. послужили: 1.ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ВГКУ УВО)».

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 06.11.2020 в части выводов о том, что

«Бывший начальник ФГКУ УВО полковник полиции в отставке Бугаков В.П. не проявил должной осмотрительности и не привел в соответствие со структурным построением размер оплаты труда работников с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих»;

«Исходя из имеющихся материалов, причинами выплаты заработной платы водителям в необоснованно завышенном размере (переплаты) в сумме ...... руб. послужили: 1.Ненадлежащее руководство ФГКУ УВО в части контроля за установлением тарифов разрядов водителей ФГКУ УВО со стороны бывшего начальника ФГКУ УВО полковника полиции в отставке Бугакова В.П. (пункт 41.6 Устава ФГКУ УВО)»;

«За ненадлежащее исполнение пункта 46.1 Устава ФГКУ УВО, утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 г. №......, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства в части контроля за установлением тарифных разрядов водителей ФГКУ УВО, повлекшем причинение ущерба в результате переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКУ УВО, бывший начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» полковник полиции в отставке Бугаков В.П. заслуживает привлечения к полной материальной ответственности».

Взыскать Управления Росгвардии по Владимирской области в пользу Бугакова В.П. уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья            ......            К.Е. Афанасьева

......

......

......