Решение по делу № 33-4306/2024 от 27.03.2024

Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2022-005437-37

Дело № 33-4306/2024

2.155

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.,

гражданское дело по иску Волошиной Юлии Альбертовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Волошиной Юлии Альбертовны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 317 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 399 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 673,97 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Ю.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор КАСКО, оформленный полисом № со сроком действия с 30 мая 2020 года по 29 мая 2021 года в отношении транспортного средства ТС-1. Договор заключен на условиях КАСКО полное (Повреждение, Хищение), с установленным размером страховой суммы в 5 500 000 рублей, страховой премии – 124 123 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели выступало АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем - страхователь. В апреле 2021 года при движении автомобиля по автодороге <адрес> произошло страховое событие: повреждение ветрового стекла указанного транспортного средства, что зафиксировано представителем страховой компании 25 июня 2021 при продлении договора страхования на следующий страховой период (2021-2022 гг.). 25 апреля 2022 года при заполнении формы заявления о страховом событии через приложение истцом ошибочно указан иной договор страхования и дата события. В дальнейшем, 12 августа 2022 года с учетом допущенной ошибки в Красноярский филиал СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении, в ответе на которое ответчик, ссылаясь на положения п. 2 ст. 70 Правил страхования, сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Полагая, что страховщик дал неверную оценку обстоятельствам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения по договору страхования № от 28 мая 2020 года, 12 августа 2022 года истцом повторно направлено заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением договора КАСКО и ПТС. 19 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла застрахованного ТС, указав, что заявленное 25 апреля 2022 года повреждение стекла ветрового по характеру и местоположению идентично зафиксированному на фотографиях, полученных от страхователя при заключении договора страхования №. 24 августа 2022 года в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 29 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по факту повреждения стекла ветрового окна ТС без обращения в органы МВД (ГИБДД, полицию) или в иные компетентные органы, в зависимости от территории происшествия и характера события по договору КАСКО, срок действия которого истек 29 мая 2021 года на основании заявления от 12 августа 2022 года. 30 августа 2022 года для проведения ремонтных работ по замене ветрового стекла истец обратился в СТОА ООО «Сапфир», указанной организацией выставлен счет на оплату № на сумму 331 904 рубля 20 копеек. 13 сентября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 13 октября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку в ответе на заявление о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» не привело оснований, в соответствии с которыми несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового события повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение и, соответственно, не доказало наличие условий для освобождения от выплаты страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.74) просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 317 397 рублей (из них: 283 400 рублей – стоимость стекла, 33 997 рублей – стоимость работ по установке), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Волошина Ю.А. в нарушение статьи 59 Правил Страхования не исполнила обязанность по извещению страховщика о наступлении события в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда стало известно о событии. Волошина Ю.А. сообщила страховщику о событии за переделами срока действия договора страхования, при этом недостаточно документов для признания данного события страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Волошиной Ю.А., представителя третьего лица – ООО «СТА» (ранее – ООО «ВЧ-Экспедиция»), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Волошиной Ю.А. – Бравкова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п.1, п.2 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волошина Ю.А. является собственником автомобиля ТС-1.

29 мая 2019 года Волошина Ю.А. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования вышеуказанного транспортного средства (КАСКО) №, застраховав автомобиль по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере 6 418 424 рублей; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора определен периодом с 30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года.

Из содержания договора страхования от 29 мая 2019 года следует, что Волошина Ю.А. допущена к управлению транспортным средством с 29 мая 2019 года, полис выдан в г. Новосибирске.

28 мая 2020 года Волошина Ю.А. заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования (полис №), по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в размере страховой суммы 5 500 000 рублей. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в пределах установленного лимита («Прагматик +»). Договором установлена натуральная форма возмещения. Срок действия приведенного договора составил с 30 мая 2020 года по 29 мая 2021 года. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору; в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Документу присвоен внутренний номер №.

21 июня 2021 года Волошина А.Ю. вновь застраховала в СПАО «Ингосстрах» автомобиль ТС-1 по договору №. Страховая сумма определена в размере 5 400 000 рублей, страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», форма возмещения – денежная. Срок действия договора страхования - с 21 июня 2021 года по 20 июня 2022 года.

25 апреля 2022 года Волошина Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением по КАСКО №, в котором предоставила сведения о произошедшем 14 апреля 2022 года событии: при движении автомобиля по трассе от встречного автомобиля отскочил камень и попал в лобовое стекло, стекло повредилось. О случившемся в органы МВД не заявлено. В связи с причинением автомобилю повреждения, Волошина Ю.А. просила направить транспортное средства для ремонта на СТОА ООО «Сапфир». Заявление подписано Волошиной Ю.А. в мобильном приложении «IngoMobile».

25 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» посредством направления соответствующего сообщения на электронный адрес Волошиной Ю.А. последней предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр.

Письмом исх.№ от 28 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Волошину Ю.В. об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла застрахованного транспортного средства, ссылаясь на то, что 25 июня 2021 года представителем СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля ТС-1, в соответствии с имеющимися фотографиями вышеуказанное транспортное средство было принято на страхование с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали.

12 августа 2022 года Волошина Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от 28 мая 2020 года в натуральной форме, а при невозможности осуществления ремонта - произвести страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на произошедшее в период действия приведенного договора страхования (с 30 мая 2020 года по 29 мая 2021 года) - в апреле 2021 года страховое событие: повреждение лобового стекла при движении по трассе <адрес>.

В ответ на указанное выше заявление СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ от 19 августа 2022 года уведомило заявителя о том, что заявленное 25 апреля 2022 года повреждение стекла по характеру и местоположению идентично зафиксированному на фотографиях, полученных от Волошиной Ю.А. при заключении договора страхования № от 21 июня 2021 года (бланк №), что в силу положений п. 2 ст. 70 Правил страхования, свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты стоимости повреждения стекла ветрового окна застрахованного транспортного средства. Также СПАО «Ингосстрах» указало на факт невыполнения истцом предусмотренной ст. 59 Правил страхования обязанности заявить о страховом случае в течение семи календарных дней с момента происшествия.

24 августа 2022 года Волошина Ю.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования № от 28 мая 2020 года и признать повреждение ветрового стекла страховым событием, произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на указанное выше заявление СПАО «Ингосстрах» письмом исх.№ 29 августа 2022 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением стекла ветрового окна транспортного средства по договору, срок действия которого истек 29 мая 2021 года, на основании заявления от 12 августа 2022 года.

Не согласившись с решением страховой организации, Волошина Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13 октября 2022 года рассмотрение обращения Волошиной Ю.А. прекращено в связи с непредставлением последней сведений и документов, влекущих невозможность рассмотрения заявления по существу.

15 августа 2022 года Волошина Ю.А. заключила с ООО «ВЧ-Экспедиция» договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого предоставила обществу транспортное средство ТС-1 без предоставления услуг по технической эксплуатации, сроком до 31 декабря 2022 года с возможностью пролонгации договора. Размер ежемесячной арендной платы составил 28 250 рублей. В эту же дату, 15 августа 2022 года, автомобиль передан арендатору.

24 октября 2022 года ООО «ВЧ-Экспедиция» (заказчик) обратилось к ООО «Сапфир» (официальному дилеру по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>) за выполнением работ по замене лобового стекла, щетки переднего стеклоочистителя. Согласно заказу-наряду № приблизительная стоимость работ составила 33 997 рублей.

Работы по замене ветрового стекла в автомобиле ТС-1 выполнены ООО «Сапфир» 24 октября 2022 года с использованием предоставленной клиентом запчасти (ветровое стекло). Сумма к оплате за проведенные работы составила 33 997 рублей, оплачена третьим лицом ООО «ВЧ-Экспедиция» платежным поручением № от 24 октября 2022 года.

30 августа 2022 года ООО «Сапфир» выставило ООО «ВЧ-Экспедиция» счет № на оплату товаров (ветровое стекло, пленка под датчик дождя, клей-герметик для вклейки стекол 1 час, ветровое стекло заменен., 1 передняя камера запрограмм.) на сумму 331 904 рубля 20 копеек.

Согласно ответу ООО «Сапфир» за период с 01 декабря 2021 года по настоящее время гарантийное обслуживание автомобиля ТС-1 в ООО «Сапфир» не осуществлялось, срок гарантии на указанный автомобиль истек 31 мая 2021 года. Ветровое стекло, выставленное ООО «Сапфир» в счете № от 30 августа 2022 года, не приобреталось ООО «ВЧ-Экспедиция». Для выполнения ремонтных работ по замене ветрового стекла на указанном автомобиле ООО «ВЧ-Экспедиция» представило ветровое стекло, приобретенное у стороннего поставщика. Работы по замене ветрового стекла на автомобиле выполнены на коммерческой основе, не по гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной счет-фактурой № от 17 октября 2022 года, согласно которой продавец ООО «Атон» выставило покупателю ООО «ВЧ-Экспедиция» счет за ветровое стекло <данные изъяты>, стоимостью 283 400 рублей. Товар передан 17 октября 2022 года. В соответствии с ответом ООО «Атон» от 20 октября 2022 года, направленному в адрес ООО «ВЧ-Экспедиция», гарантийное письмо ООО «ВЧ-Экспедиция» получено и принято к сведению, просьба о предоставлении отсрочки оплаты за поставленное ветровое стекло изучена. ООО «Атом» выразило согласие предоставить обществу отсрочку платежа за поставленное ветровое стекло (283 400 рублей) до момента получения положительного решения страховой компании по оплате ветрового стекла.

20 сентября 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель В.В.В., работающий водителем в ООО «ВЧ-Групп» (подрядная организация ООО «ВЧ-Экспедиция»), который подтвердил обстоятельства повреждения ветрового стекла автомобиля ТС-1 в конце апреля 2021 года, а также то обстоятельство, что стекло поменяли в дилерском центре осенью 2022 года, стоимость стекла составила около 300 000 рублей, работы по замене стекла – около 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от 20 августа 2019 года, предусматривающими право страхователя один раз в течение срока действия договора страхования не обращаться в компетентные органы и службы в случае повреждения остекления кузова (за исключением остекления крыши); учитывая, что повреждение отскочившим предметом – внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета (выброс из-под колес транспорта камней) относится к страховым случаям в рамках заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства ТС-1 от 28 мая 2020 года со страховой суммой в размере 5 500 000 рублей, исходя из порядка возмещения причиненного страхователю ущерба третьими лицами (проведение работ по замене ветрового стекла за счет средств третьего лица и получение по гарантийному письму ветрового стекла для замены), учитывая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ (т.2 л.д.53) и указавшего о наступлении страхового случая 14 апреля 2021 года - в период срока действия договора страхования от 28 мая 2020 года (с 30 мая 2020 года по 29 мая 2021 года), суд пришел к выводу о том, что повреждение 14 апреля 2021 года ветрового стекла принадлежащего Волошиной Ю.А. транспортного средства от отлетевшего камня являлось страховым событием, ввиду чего у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения

Определяя сумму страхового возмещения в размере 317 397 рублей (из расчета: 33 997 рублей + 283 400 рублей), суд первой инстанции учел фактическое проведение ремонта автомобиля путем замены ветрового стекла за счет средств третьего лица ООО «ВЧ-Экспедиция» в размере 33 997 рублей (которому на основании гарантийного письма ООО «Атон» предоставлено ветровое стекло, оплата стоимости которого в размере 283 400 руб. будет осуществлена после получения страхового возмещения), также судом приняты во внимание положения Правил страхования, предусматривающие возможность осуществления страховой выплаты в денежной форме при отсутствии возможности возмещения ущерба в натуральной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волошина Ю.А. не исполнила обязанность по извещению страховщика о наступлении события в установленный Правилами страхования срок (не более 24 часов с момента, когда стало известно о событии), не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу предусмотренных законом (ст.ст. 963-964) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

К страховым случаям ст. 20 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 №316 относит событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 18 Правил страхования, к страховому риску «Ущерб» отнесен, в том числе, риск «Повреждения отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).

Как следует из положений ст. 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: 1) незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часа с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения, в том числе, остекления кузова (за исключением остекления крыши) (п. «б»); 2) заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем; заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя; 3) предъявить поврежденное ТС (ДО) представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены. То обстоятельство, что повреждение автомобиль истца получил в период действия договора страхования, подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля и какими-либо доказательствами стороны ответчика не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

А.К. Шиверская

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024