Решение по делу № 33-17767/2023 от 22.09.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001118-30

дело № 2-2092/2023 (№ 33-17767/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее по тексту – ООО «ИК «УСТР») в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В период с 25.10.2019 по 31.01.2023 Соколов Д.В. работал в ООО «ИК «УСТР» в должности директора. Трудовой договор в письменной форме истцу не выдавался, однако факт работы у ответчика подтвержден записью в трудовой книжке, протоколами общего собрания участников общества. Заработная плата Соколова Д.В. состояла из должностного оклада в размере 115000 руб. и надбавки за секретность в размере 10 % от оклада, перечислялась безналичным способом на банковский счет. В связи с неблагоприятным финансовым положением организации, наложением ареста на расчетные счета, с июля 2022 г. и вплоть до даты увольнения заработная плата истцу не выплачивалась, что привело к образованию задолженности, размер которой подтверждается справками работодателя, подписанными действующим директором ООО «ИК «УСТР». Кроме того, в течение всего периода трудовых отношений истцом не было реализовано право на ежегодные оплачиваемые отпуска. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 91 день работодателем также не выплачены. Таким неправомерным поведением работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Соколов Д.В. просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 772610,13 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 338748,25 руб., компенсацию за задержку выплат за период со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 55385,80 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 исковые требования Соколова Д.В. удовлетворены частично. С ООО «ИК «УСТР» в его пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 772610,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 330279,98 руб., компенсация за задержку выплат за период с 11.08.2022 по 26.06.2023 в размере 113113,92 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7944,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14523,31 руб.

03.07.2023 истец в лице своего представителя Овечкиной А.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении от 26.06.2023, обращении решения к немедленному исполнению. В обоснование заявления представитель истца указала, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, в нарушение ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца. Просила исправить арифметическую ошибку в решении суда, указав верную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 338748,25 руб., обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за июль-сентябрь 2022 г. в сумме 332390,13 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении от 26.06.2023 отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 в удовлетворении заявления истца об обращении к немедленному исполнению решения суда от 26.06.2023 отказано.

С определением от 28.07.2023 истец не согласился. В частной жалобе представитель Соколова Д.В. – Овечкина А.С., просит определение отменить, обратить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 к немедленному исполнению, ссылаясь на неверное применение судом положений абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что заработная плата в соответствии с решением суда от 26.06.2023 была взыскана за семь месяцев, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три из них. Обращение решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев к немедленному исполнению является обязанностью суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала позицию, изложенную в частной жалобе, представитель ответчика Шамаров С.И. – возражал против доводов частной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2023-17.11.2023 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) иные участвующие в деле лица не явились. Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (03.10.2023 и 17.11.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом приведенных норм и толкования высшей судебной инстанции следует вывод, что является обязанностью суда обратить решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев к немедленному исполнению независимо от длительности всего периода, за который взыскана заработная плата.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявления истца об обращении решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 к немедленному исполнению в части взыскания в пользу Соколова Д.В. заработной платы в течение трех месяцев (июль-сентябрь 2022 г.) у суда отсутствовали.

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 в части взыскания с ООО «ИК «УСТР» в пользу Соколова Д.В. задолженности по заработной плате изменено с указанием на взыскание задолженности только за январь 2023 г., при этом апелляционное определение вступает в силу немедленно, а потому отмена обжалуемого определения суда правового значения на сегодняшний день не имеет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.