Решение по делу № 33-11236/2013 от 19.11.2013

Судья: Фокеева Е.В. № 33- 11236/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой В.В.            

судей                     Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.    

при секретаре            Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Кошелеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 6 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Кошелеву С.С., в котором просили взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб, из которых сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты> руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кошелевым С.С. был заключен кредитный договор № № путем получения клиентом анкеты-заявления (оферты) на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту.

Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 6.2.8 Правил ответчик обязался не допускать возникновения несанкционированной задолженности при совершении операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «<данные изъяты>» заключен Договор об уступке прав (требований) №№

Согласно п.2.5 договора права требования переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

Задолженность ответчика перед ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, комиссии - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 6 августа 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» просит решение отменить. При этом указывает, что уступка прав требований по кредитным договорам лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону, что подтверждается Информационным письмом ВАС РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кошелевым С.С. заключен кредитный договор № № путем получения клиентом анкеты-заявления (оферты) на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту.

В соответствии с анкетой - заявлением Кошелева С.С. был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, который последним был использован в полном объеме.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» информировал Кошелева С.С. о наличии у него просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> - «Цедент» и ОАО «Первое коллекторское бюро» - «Цессионарий» был заключен договор № об уступке прав требований.

Исходя из п.п. 2.1, 2.2., 2.3 договора цессионарий принимает от цедента права требования к физическим лицам, перечисленным в Приложении № к договору, заключившим кредитные договоры с цедентом, включая права требования основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита, включающего в себя несанкционированную задолженность), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, включающего в себя несанкционированную задолженность, комиссий, неустоек/штрафов (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу цедента государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4., п.2.5 договора, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, зафиксировано в Перечне по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент их перехода.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном ФЗ.

Учитывая данные положения, суд обоснованно указал в решении, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и Кошелевым С.С., не предусмотрена возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.11 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», особое внимание необходимо обратить на пункт 51 Постановления, в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146).

Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В этой связи по-прежнему не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка ОАО «<данные изъяты>» прав по спорному кредитному обязательству ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, не влечет правовых последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, уступка прав требований по кредитным договорам лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону, с учетом вышеизложенного не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 6 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: