Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2585/2024 от 28.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2585/2024

УИД 36RS0003-01-2022-005244-88

Строка № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-461/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «СНТ ОТДЫХ» к Гридневу Александру Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

по апелляционной жалобе Гриднева А.Е.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г.,

(судья Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ТСН «СНТ ОТДЫХ» (далее – истец, товарищество, СНТ) обратилось в суд с иском к Гридневу А.Е. (далее – ответчик, собственник), с учётом уточнений требований, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования товарищества путём переноса самовольно установленного забора участка № 448/1 в точке 4 на 0,24 м и в точке 5 на 0,45 м вглубь земельного участка, обосновав свои требования тем, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных на территории земель товарищества. Полагая, что ответчик возвёл забор указанного земельного участка вне пределов его границ, захватив тем самым часть земель находящихся в общем пользовании товарищества, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 34-38).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2023 уточнённый иск ТСН «СНТ ОТДЫХ» удовлетворён полностью (т. 2 л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе Гриднев А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая недоказанным истцом факт нарушения прав товарищества действиями (бездействием) ответчика (т. 2 л.д. 86-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 131-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 21.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2023 отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права (т. 2 л.д. 185-188).

В судебном заседании Гриднев А.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам с учётом дополнений.

Представитель ТСН «СНТ ОТДЫХ» по ордеру адвокат Салоутин Р.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

С учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) препятствий для рассмотрений дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Как то предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

В силу статьи 64 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующим в деле лицами, что в пределах территории ТСН «СНТ ОТДЫХ» расположены принадлежащие ответчику на праве собственности смежные земельные участки № 448/1 с кадастровым номером № и № 449/1 кадастровым номером № (т. 1 л.д. 25-32, 87-90, 103-106).

Как следует из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж № 18459937 от 06.04.2022 в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования на земельных участках № 448/1 (кадастровый №) и № 449/1 (кадастровый №) было установлено, что в действиях собственника данных земельных участков усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76-77).

13.04.2022 администрацией городского округа г. Воронеж Гридневу А.Е. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 55 и № 56, согласно которым ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать принадлежащие на праве собственности земельные участки в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок (т.1 л.д. 79-80, 101-102).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Гридневу А.Е. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 436, согласно которому ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать земельные участки № 448/1 (кадастровый №) и № 449/1 (кадастровый №) в границах своей территории (т. 1 л.д. 129-130).

Заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2303/6-2 от 26.05.2022 установлено, что при построении в графическом редакторе границ земли общего пользования, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 520 кв.м, исходя из справочной информации (отчёта) об основных параметрах объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2022, невозможно определить фактической площади садового участка № 448/1 ввиду отсутствия ограждения с садовым участков № 449/1 на местности.

Одна из границ земельного участка полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта проходит по фактическому ограждению земельного участка по адресу: <адрес> там имеется пересечение (наложение) на границы земельного участка полосы земли общего пользования по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, за исключением пересечения в т. 4 на 0,24 м и т. 5 на 0,45 м. Расстояние 5 метров от ограждения (границ) земельного участка 448/1, расположенного на территории ТСН «СНТ ОТДЫХ», до полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта, находящегося вблизи данного участка не соблюдено (Вывод по вопросу № 2).

При построении в графическом редакторе границ земли общего пользования, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2023 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и параллельного отложения полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта нарасстояние 5 метров в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, установлено что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, накладываются на границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта, вблизи данного участка, площадь наложения составляет - 63 кв.м. Для устранения несоответствия необходим перенос данного ограждения в глубь земельного участка по адресу: <адрес>. Исходя, из выше изложенного, если фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес>, будет проходить по параллельно отложенной границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта, то пересечения и наложения на границы полосы земли общего пользования вдоль береговой линии водного объекта происходить не будет (т. 2 л.д. 11-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законные основания для увеличения площади своего земельного участка, которое установлено экспертом в ходе землеустроительной экспертизы, поэтому нашёл иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ не отвечает в полном объёме как принятое при несоблюдении норм процессуального права и неприменении норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, поскольку имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства в действительности не подтверждены представленными стороной истца доказательствами, судебный акт содержит выводы суда, не вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком либо общим имуществом СНТ является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединённых с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, непосредственно истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии нарушения прав товарищества существующими на местности искусственными ориентирами границ садового участка № 448/1 в ТСН «СНТ ОТДЫХ» или обязательных норм и правил, в частности, доказательства, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение требований земельного или градостроительного законодательства, либо доказательства, подтверждающие проведение в отношении ответчиков мероприятий в области государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и неисполнение последними соответствующих предписаний уполномоченных органов.

В данном деле судом установлено что границы земельных участков ответчик №№ 448/1и 449/1 в ТСН «СНТ ОТДЫХ» не установлены в предусмотренном законом порядке посредством определения координат характерных точек таких границ и описанием их местоположения с внесением сведений о них в ЕГРН, доказательств этому материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В материалах настоящего гражданского дела в действительности отсутствуют сведения о границах земель общего пользования товарищества, несмотря на то, что сведения о них требовались судебному эксперту, исходя из его ходатайства (т. 1 л.д.176), и должны были быть направлены ему судом дополнительно, однако упоминание о юридически значимом документе в электронном виде (на электронном носителе) отсутствуют в приложении к сопроводительному письму (т. 1 л.д. 247), не является составной частью истребованная судебным экспертом выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № в XML формате.

В соответствие с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. По смыслу данной нормы права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу.

В данном деле, заявляя исковое требование, товарищество не доказало создание непосредственно ответчиком препятствий в использовании земель общего пользования в границах земельного участка ТСН «СНТ ОТДЫХ» участком с кадастровым номером № в определённых параметрах, повлекших в свою очередь невозможность обеспечения прохода (проезда) к руслу реки Тавровка посредством общего имущества СНТ.

Заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.05.2024 № 2303/6-2 таким доказательство не является, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствует выписка из ЕГРН непосредственно о земельном участке истца и достоверно не установлен факт её применения в исследованиях, за исключением сведений о береговой лини водного объекта с реестровым номером 36:00-5.13 (реки Тавровка) (т. 1 л.д. 181-246).

Как на то указано в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При принятии решения по существу спора судом первой инстанции не было учтено, что судебный эксперт применял при исследованиях неактуальные сведение в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 520 кв.м – по состоянию на 11.10.2022 (т. 2 л.д. 14), тогда как по состоянию на дату составления экспертного заключения 26.05.2023 в ЕГРН имелись иные сведения о характеристиках этого объекта недвижимости площадью 557 кв.м – от 11.05.2023 (т. 2 л.д. 53-58).

В то же время судебным экспертом не установлен факт совпадений (пересечения) границы земельного участка ответчика № 448/1 с границами водного объекта с реестровым номером 36:00-5.13 (реки Тавровка), что прямо следует из его пояснений в итоговом судебном заседании районного суда (т. 2 л.д. 68).

В данном случае судебная коллегия находит неустановленным и недоказанным факт нарушения земельных прав истца отсутствием в ЕГРН сведений относительно кадастровых границ земельных участков ответчика №№ 448/1 и 449/1 либо их недостоверности и невозможности судебным экспертом, в связи с этим обстоятельством, определить совокупную их фактическую, обособленную искусственными и естественными ориентирами, существовавшую на местности более 15 лет, границу непосредственно при экспертных исследованиях с тем, чтобы, как минимум, сопоставить определённую таким образом их общую площадь, сведения о каждой из которых содержаться в ЕГРН.

В силу ч. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оснований полагать, что совокупная площадь границ земельных участков ответчика №№ 448/1 и 449/1 превышает законную либо, что границы земельного участка № 448/1 площадью 557 кв.м пересекают ранее установленные границы товарищества, что являлось бы доказательством допущения Гридневым А.Е. нарушения земельных прав истца, не имеется.

Условий, которые позволяли бы СНТ принудительно изменить сведения о поставленном на кадастровый учёт земельном участке № 448/1 с соблюдением требований закона, с учётом конфигурации существующих на нём строений сооружений, судебной коллегией не установлено.

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств невозможности возникновения у Гриднева А.Е. права на кадастровый учёт изменений в сведениях о его земельном участке № 448/1.

По делу не установлено обстоятельств возникновения реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения общим имущества товарищества со стороны ответчика, причин полагать, что землепользователь в какой-либо момент времени произвёл изменение границ приобретённого им и прошедшего государственный кадастровый учёт земельного участка, не имеется.

Иных доводов, кроме как указанных в обоснование исковых требований с учётом уточнений на момент принятия решения районным судом, стороной истца представлено не было.

Положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица
по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Осуществляя принадлежащие гражданские права по своему усмотрению, граждане самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ в иске в данном гражданском деле не свидетельствуют о нарушении права истца на судебную защиту, поскольку не препятствует осуществлению земельных прав в местах общего пользования СНТ.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка при его обособлении не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца либо ответчика с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В данном деле, исходя из судебно-экспертного исследования ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 26.05.2024 № 2303/6-2, стороной истца не доказано, что площадь земельного участка ответчика, примыкающего к местам общего пользования СНТ в районе береговой линии реки Тавровка, превышает документально подтверждённую, равно как и не представлено доказательств изменения границ и уменьшения площади земельного участка товарищества, сведения о которых внесены в ЕГРН, что со всей очевидностью прав истца не нарушает.

Вопреки утверждениям истца, в материалы настоящего гражданского дела не представлен упомянутый товариществом в иске «утверждённый генеральный план» ТСН «СНТ ОТДЫХ», предусматривающий организованный «проезд (проход) между участками № 448/1 и 449/1 и рекой на землях общего пользования к участкам иных членов ТСН «СНТ ОТДЫХ», от участков членов ТСН «СНТ ОТДЫХ» к реке, а также пожарный проезд к реке для экстренных служб (т. 1 л.д. 4), равно как и не представлено доказательств того, что подобный проезд (место общего пользования) должен быть шириной 5 м от ограждения (границ) земельного участка ответчика № 448/1 до полосы земли общего пользования СНТ вдоль береговой линии водного объекта (реки Тавровка), находящегося вблизи данного участка

В то же время, исходя из того, что судебным экспертом всё же сделан вывод об имеющихся в спорном месте ограждающих конструкций исследуемых земельных участков с учётом местоположения строений на участке ответчика, не соответствующих сведениям ЕГРН (имеется смещение границ) в отсутствие межевых планов на каждый из земельных участков, на основании которых информация об их уникальных характеристиках вносилась в государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в такой ситуации не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, которую надлежало бы в этом случае устранить.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Вместе с этим, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Исходя из характера спорных правоотношений, в рассматриваемом случае основания принимать во внимание голословные утверждения истца не подтверждённые совокупностью представленных им же доказательств, поскольку сведения о правах на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированных прав.

Требования истца фактически направлены на их оспаривание с указанием фактическое изменение ответчиком линии прохождения границ и площади своих земельных участков, повлекшим смещение кадастровых границ и площади земельного участка общего пользования СНТ.

Установление новых границ земельного участка ответчика в судебном порядке ничем не обусловлено, требования же об устранении возможной реестровой ошибки не заявлялись в настоящем деле.

Стороной истца не опровергнуто представленное ответчиком письменное доказательство – Выписка из ЕГРН от 11.05.2023 (т. 2 л.д. 53-58) и не оспорены как-либо сведения в ней указанные в отношении, в том числе, спорных границ земельного участка с кадастровым номером №, не представлены возражения относительно несоответствия юридически значимого документа обязательным нормативным требованиям.

Материалы административных проверок в отношении Гриднева А.Е. правого значения для дела не имеют, поскольку изложенные в них выводы и требования основаны на результатах исключительно визуального осмотра с применением фотосъёмки (т. 1 л.д. 74-117) и потому не могут являться доказательством нарушения земельных прав истца действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия исследовала каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об отказе товариществу в удовлетворении исковых требований о возложении на собственника обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ путём переноса самовольно установленного забора участка № 448/1 в точке 4 на 0,24 м и в точке 5 на 0,45 м вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСН «СНТ ОТДЫХ» к Гридневу А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.