Решение от 29.08.2024 по делу № 2-3129/2024 от 09.04.2024

УИД 19RS0001-02-2024-002877-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3129/2024

г. Абакан                                     29 августа 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя истца Елисеевой А.В., ответчика Тава М.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Харькова А.Е. к Тава М.Ч., Конзай-оол О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Харьков А.Е. обратился в суд с иском к Тава М.Ч., Конзай-оол О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая о том, что 02.05.2023 между Семенкович К.Г. и Тава М.Ч., Конзай-оол О.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 5 105 000 руб. под 3% в месяц со сроком возврата до 02.05.2024. Согласно п. 1.5 договора ежемесячный платеж по процентам составил 153 150 руб. В силу п. 1.4 договора в случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 4,5% в месяц в одностороннем порядке без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежит. В соответствии с п. 2.2 договора в обеспечение обязательств по договору займа Тава М.Ч. предоставила в качестве залога принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета составляет 7 500 000 руб. В соответствии с п. 4.3.2 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ. Согласно п. 5.3 договора в случае невозврата суммы займа либо нарушения сроков выплаты процентов в срок, установленный договором, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, до дня возврата займодавцу причитающейся суммы, вне зависимости от выплаты процентов за пользование займом. Пунктом 5.5 договора предусмотрен штраф за нарушение обязанностей, предусмотренных договором, в размере 5% от суммы займа. 15.05.2023 между Семенкович К.Г. (цедент) и Харьковым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по которому права требования задолженности по вышеуказанному договору займа с залогом недвижимого имущества перешло к истцу. В связи с тем, что обязательства по договору займа от 02.05.2023 исполняются ответчиками ненадлежащим образом, Харьков А.Е. просит взыскать с Тава М.Ч., Конзай-оол О.В. задолженность по нему в размере 4 085 182,75 руб., в том числе: 2 798 075 руб. – сумма основного долга, 895 384 руб. – неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за период с 03.03.2024 по 03.04.2024, 139 903,75 руб. – штраф в соответствии с п. 5.5 договора, 251 820 руб. – проценты за период с 03.02.2024 по 02.04.2024, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 4,5% в месяц, начиная с 03.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 798 075 руб., в том числе в счет стоимости заложенного имущества; взыскать с ответчиков штрафные проценты за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 5.3 договора, за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 1% ежемесячно, начиная с 04.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного 2 798 075 руб., в том числе за счет стоимости заложенного имущества; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 29 226 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец Харьков А.Е., его представитель по доверенности Рясова Э.Е., ответчик Конзай-оол О.В., представитель ответчика Тава М.Ч. – Богуш Д.С., третье лицо Семенкович К.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Харьков А.Е. направил для участия в деле представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимавшая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель истца Елисеева А.В., действующая на основании доверенности, подержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчики не были лишены возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания договора и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения. Доказательств наличия препятствий со стороны истца либо третьего лица, а также свидетельствующих о невозможности ответчиков ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Во время совершения сделки ответчики обладали необходимым объемом дееспособности. Какие-либо судебные акты, подтверждающие осуществление Семенкович К.Г и Харьковым А.Е. незаконной предпринимательской деятельности, отсутствуют. Ссылка стороны ответчика на некую организацию «Финстрит-групп» не имеет никакого отношения к фактическим правоотношениям сторон, так как Харьков А.Е. не имеет никакого отношения к данной организации, более того, ответчики не представили ни одного документа, где бы фигурировала данная компания. Истец расценивает поведения ответчиков как злоупотребление правом, поскольку ответчики услышали в СМИ информацию о предположительно незаконной деятельности некой финансовой группы «Финстрит-групп» и решили выставить себя потерпевшими, в то время как, истец не имеет никакого отношения к данной организации. Отсутствие в договоре реквизитов для оплаты не стало препятствием для осуществления ответчиками частичного возврата суммы займа, что подтверждается расписками и актом сверки. Действующее законодательство РФ не содержит обязательных требований к контактной информации сторон сделки, в частности не содержит требование об обязательном указании номера телефона. В данном случае в договоре содержится достаточный объем информации, позволяющей индивидуализировать стороны. Между сторонами отсутствует спор о суммах, которые вносились ответчиками в счет гашения договора займа, следовательно, информация о том, кто и на основании чего принимал платежи от ответчиков в пользу Харькова А.Е., не имеет никакого правового значения. Фактически заем был выдан, ответчики производили платежи в счет возврата займа, что подтверждает их согласие с условиями договора, кроме того, они знали о состоявшейся цессии, поскольку неоднократно вносили платежи в пользу Харькова А.Е.

Ответчик Тава М.Ч. в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому в мае 2023 года ей понадобились денежные средства в размере около 4 800 000 руб. с целью закрыть другой займ. В сети «Интернет» она увидела, что существует организация «Финстрит-групп», которая, как гласит их реклама, выдает займы, а также перекредитовывает другие займы на более выгодных условиях. Так как по их условиям заем выдается под залог недвижимости, она предоставила документы на принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Абакане. Ей согласовали требуемую сумму и сказали приехать в г. Краснярск для заключения договора и выдачи займа. Когда она подписывала документы, увидела, что заем заключается не с данной организацией, а с какой-то девушкой, как позже выяснилось, это была секретарь директора данной организации Семенкович К.Г. В договоре отсутствовали реквизиты для оплаты, а так же контакты данной девушки, кроме адреса. На словах ей пояснили, что платежи нужно производить в «Финстрит-групп». Также в договоре значилось не 4 800 000 руб., которые ей были необходимы, а 5 105 000 руб. Деньги на руки ей никто не выдавал, после подписания документов они поехали в организацию, где она ранее брала заем, и где за нее внесли 4 800 000 руб. Разницу ей никто не выдал, на вопрос о том, почему передано 4 800 000 руб., а в договоре она расписалась за 5 105 000 руб., ей пояснили, что 300 000 руб. – это комиссия за поиск «инвестора». Ранее ни о какой комиссии ей ничего не говорили. Т.е. получается, что директор «Финстрит-групп» взял с нее в виде комиссии 300 000 руб. за то, что нашел в качестве инвестора своего секретаря Семенкович К.Г. На тот момент она еще не знала, что Семенкович К.Г. являлась секретарем данной организации, в связи с чем поверила сказанному. Затем на протяжении почти года она добросовестно исполняла условия договора займа, внося денежные средства в данную организацию, только расписки были не от Семенкович К.Г., а от Харькова А.Е., однако подписывал их не Харьков, а какие-то девушки. При этом ей пояснили, что инвестор Семенкович К.Г. уступила свой долг другому инвестору, однако подтверждающих документов ей не передавали, контактов Харькова А.Е. не дали. Затем в данной организации ей предложили оформить кредит на ее знакомого, для того, что бы этими деньгами погасить долг. Кредит они оформили, и она внесла в счет погашения долга 3 660 000 руб., однако расписку ей выдали на 2 460 000 руб., пояснив, что 1 200 000 они опять забирают себе в качестве комиссии. После этого она окончательно поняла, что имеет дело с мошенниками. Позже она узнала, что данная организация занимается незаконной деятельностью, и связалась с юристом, который рекомендовал ей более не вносить денежные средства непонятным людям, не имеющим прямой связи с кредитором, без надлежаще подтверждающих документов. Поскольку контактов Харькова А.Е. ей никто не дал, она решила прекратить выплачивать денежные средства данной организации и решать вопросы в суде. Проценты, указанные в договоре, по ее мнению, являются ростовщическими и подлежат снижению, так как несопоставимы со ставками ипотечных кредитов, штрафы надуманы. Кроме того, рыночная стоимость ее квартиры гораздо выше, чем ее стоимость, указанная в договоре. Более того, в договоре займа с залогом нет четко определенного способа исполнения обязательства, нет ни реквизитов для оплаты, ни контактов займодавца Семенкович К.Г., которая при заключении договора займа даже отказалась сообщать свой номер телефона. Как следует из представленной на обозрение суда расписки, за Харькова А.Е. расписывалась некая ФИО15 без отсылки на какие-либо документы, на основании которых она действует от его имени. Все сказанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, действия которого направлены лишь на завладение чужим недвижимым имуществом. Дополнительно пояснила, что фактически денежную сумму по спорному договору займа она не получала, эти деньги должны были быть направлены на погашение другого займа, с требованием о взыскании задолженности по которому к ней займодавец не обращался. Договор с Семенкович К.Г. она подписала не читая. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.05.2023 между Семенкович К.Г. (займодавец, залогодержатель) и Тава М.Ч. (заемщик, залогодатель), Конзай-оол О.В. (созаемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 105 000 руб. (настоящий заем носит целевой характер, денежные средства направляются на погашение обязательств перед третьими лицами, а также перед микрофинансовыми организациями), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты за пользование займом в срок, установленный настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 3% за один календарный месяц; проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно; в случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 4,5% в месяц в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежит.

В соответствии с п. 1.5 договора выплата (возврат) займодавцу суммы займа и процентов осуществляется заемщиком согласно следующему графику: в период со 02.06.2023 по 02.04.2024 заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу только сумму процентов в размере 153 150 руб., а 02.05.2024 уплачивает проценты за месяц в сумме 153 150 руб. и возвращает сумму долга в размере 5 105 000 руб.

Условиями договора установлена ответственность сторон. Так согласно п. 5.3 договора займа, в случае невозврата суммы займа либо нарушения срока выплаты процентов в срок, установленный договором, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, до дня возврата займодавцу причитающейся суммы, вне зависимости от выплаты процентов за пользование займом. Пунктом 5.5 договора предусмотрен штраф за нарушение заемщиком обязанностей, установленных п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11 договора, в размере 5% от суммы займа.

В силу п.п. 2.1 - 2.5 договора займа обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества (ипотекой); в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу квартиру общей площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 7 500 000 руб.; предмет залога остается во владении и пользовании заемщика; залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Вышеуказанный залог (ипотека) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.05.2023, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и выпиской из ЕГРН.

Таким образом, между Семенкович К.Г. и ответчиками возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа с залогом от 02.05.2023, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Собственноручной распиской Тава М.Ч. от 02.05.2023 подтверждается получение ею от Семенкович К.Г. денежных средств в сумме 5 105 000 руб.

При этом доводы ответчика Тава М.Ч. о том, что по договору займа, который она подписала не читая, ей было предоставлено не 5 105 000 руб., а 4 800 000 руб., которые фактически ей не передавались, поскольку были переданы третьим лицам в счет погашения ее долгов, суд во внимание не принимает, поскольку ответчики не были лишены возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания договора и в случае несогласия с ее условиями отказаться от заключения договора. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с текстом договора до его подписании, равно как и доказательств получения по договору суммы 4 800 000 руб., а не 5 105 000 руб., стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что заемные денежные средства фактически были переданы не Тава М.Ч., а третьим лицам в счет погашения долгов Тава М.Ч., соответствует условиям договора, в п. 1.2 которого указано на направление денежных средств на погашение обязательств ответчика перед третьими лицами и не противоречит положениями ст. 807 ГК РФ.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчика о том, что деятельность истца и третьего лица является противозаконной, а также о том, что фактически правоотношения у ответчиков возникли с организацией «Финстрит-групп», поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, доказательств возврата полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование им стороной ответчика не представлено.

Как указал истец, сумма займа в размере 2 306 925 руб. возвращена заемщиком, проценты по договору за пользование суммой займа по 02.02.2024 уплачены в полном объеме, после указанной даты платежи по договору прекратились, проценты с 03.02.2024 не уплачены, сумма займа в размере 2 798 075 руб. не возвращена. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Тава М.Ч. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

15.05.2023 между Семенкович К.Г. (цедент) и Харьковым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности, возникшие у цедента на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 02.05.2023, заключенного между цедентом и Тава М.Ч., Кондай-оол О.В. После заключения настоящего договора цессионарию переходят все права по договору займа, а также права и обязанности, обеспечивающие его исполнение – залог жилого помещения – квартиры общей площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, цессионарий становится на место цедента по договору. Цессионарию переходит весь объем прав и обязанностей по договору, которые существуют на момент совершения цессии: право требования основного долга, процентов за пользование займом, договорных и законных неустоек, пеней, штрафов, право на обращение взыскания на предмет залога.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правом требования по заключенному между Семенкович К.Г. и ответчиками договору займа с залогом от 02.05.2023 обладает Харьков А.Е., однако направленное его представителем в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов с указанием на состоявшуюся уступку прав требования оставлено ответчиками без исполнения и ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по вышеуказанному договору займа составляет 4 085 182,75 руб., в том числе: 2 798 075 руб. – сумма основного долга, 251 820 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.02.2024 по 02.04.2024, 895 384 руб. – неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за период с 03.03.2024 по 03.04.2024, 139 903,75 руб. – штраф в соответствии с п. 5.5 договора.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а потому, учитывая, что данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Кроме указанной в расчете задолженности, истец просит взыскать с ответчиков проценты и неустойку до момента фактического возврата суммы долга в размере 2 798 075 руб. по ставке 4,5% в месяц и 1% ежедневно, соответственно.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период, за который она образовалась, анализируя предусмотренное п. 5.3 договора условие, суд приходит к выводу, что указанная в договоре неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности является слишком завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить её размер до 0,05% в день.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с заемщика Тава М.Ч. и созаемщика Конзай-оол О.В. солидарно в пользу Харькова А.Е.: сумму основного долга по договору займа от 02.05.2023 в размере 2 798 075 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2024 по 29.08.2024 в размере 865 139,99 руб., из расчета: 251 820 руб. + (2 798 075 руб. х 4,5% х 4 мес.) + (2 798 075 руб. х 4,5% / 31 дн. х 27 дн.); договорную неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, за период с 03.03.2024 по 29.08.2024 в размере 251 826,75 руб., из расчет: 2 798 075 руб. х 0,05% х 180 дн., а также проценты за пользование займом за период с 30.08.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 2 798 075 руб. из расчета 4,5% в месяц от оставшейся суммы займа и неустойку за период с 30.08.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 2 798 075 руб. из расчета 0,05% в день от оставшейся суммы займа.

При этом вопреки доводам ответчика злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора, за нарушение п. 4.1.7 договора (осуществление платежей по договору в строгом соответствии с графиком, установленным договором), в размере 139 903,75 руб. суд не находит, поскольку взыскание данного штрафа приведет к двойной ответственности ответчиков за одно и то же нарушение, что в силу гражданско-правового законодательства не допустимо, а потому считает правильным в удовлетворении иска в данной части отказать.

Рассматривая требование Харькова А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от 17.04.2024 следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Тава М.Ч. В отношении указанного объекта недвижимости 19.05.2023 зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде ипотеки в пользу Харькова А.Е. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 02.05.2023 и договора уступки прав по договору от 15.05.2023.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже установлено судом, стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в договоре в 7 500 000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью предмета ипотеки, ответчики заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12 № от 30.07.2024, рыночная стоимость квартиры общей площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 8 900 000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АПОС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что заемщики не исполнили взятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа до 02.05.2024, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Харькова А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 90,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 120 000 руб. (8 900 000 руб. х 80%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, двух ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, участие в судебном заседании 28.09.2024), уровень сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи от 25.03.2024 и распиской от 25.03.2024 на сумму 50 000 руб., в размере 20 000 руб., именно такую сумму судебных расходов при изложенных обстоятельствах суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи, а также расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 08.04.2024, в размере 29 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░-░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ 26.<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 02.05.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░-░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 3 915 041 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 2 798 075 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 865 139 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.02.2024 ░░ 29.08.2024, 251 826 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2024 ░░ 29.08.2024, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 226 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 964 267 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░-░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 798 075 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 4,5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░-░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 798 075 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 120 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░.