Решение по делу № 33-1374/2017 от 30.03.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 178г                         инстанции, судья ФИО5

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - ФИО10,

судей           - ФИО12

при секретаре         - ФИО7,

с участием: ответчика - ФИО1, представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО10, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая Компания Север» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая Компания Север» у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обязании осуществить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2016 года ГУПС «УК Север» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просило устранить препятствие в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж заграждения лестничной клетки возле <адрес> в г. Севастополе, привести лестничную клетку в первоначальное состояние, соответствующее технической документации.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики без разрешительных документов самовольно произвели занятие места общего пользования и общедомовой собственности.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая Компания Север» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Ответчики о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП Севастополя «УК «Север» суд исходил из того, что истцом не представлено полномочий от собственников помещений многоквартирного <адрес>, доказательств того, что истец пользуется и владеет общим имуществом в данном доме, а потому не вправе требовать устранения нарушений права собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны на ошибочном толковании материального закона.

Судом установлено, что <адрес> в г. Севастополе принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д.49).

Согласно акта ГУПС «УК «Север», 04.10.2016г. была обследована <адрес> в г. Севастополе, в результате обследования выявлено, что ответчики самовольно отгородили часть общего коридора, в результате чего ущемили права соседей.

Истец осуществляет управление домом № по <адрес> в городе Севастополе, что подтверждается распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества, собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно распоряжения органа государственного контроля Главного управления госжилконтроля по проведению внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №/ВМКО ГУПС «УК «Север» при проверки письма гражданина ФИО9 по вопросу содержания и ремонту общего имущества (перепланировка в помещении подъезда и кВ.98 по <адрес>). Истцу было предписано провести проверку указанных фактов, проверить разрешительную документацию на перепланировку в помещении подъезда у <адрес> других помещениях.

Ответчики не отрицали факта самовольной перепланировки подъезда около <адрес>, собственниками которой они являются, ссылались, что по коридору, который они оградили никто не ходит. Разрешительной и проектной документации не представили и у ответчиков таковой не имеется.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность (далее Правила) включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и т.д.

Таким образом, истец, как обслуживающая организация многоквартирного дома отвечает за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а потому вправе требовать устранения нарушений каковым являются самовольное огораживание ФИО3 общего коридора ответчиками.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

С ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы понесенные истцом в размере (6000 + 3000) = 9000рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая Компания Север» - удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая Компания Север» у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обязании осуществить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 устранить препятствие в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного <адрес> в г. Севастополе.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 произвести за свой счет демонтаж заграждения лестничной клетки возле <адрес> в г. Севастополе, привести лестничную клетку в первоначальное состояние, соответствующее технической документации.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 судебные расходы понесенные истцом в размере 9000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья ФИО10

Судьи: ФИО14

ФИО13