Решение по делу № 33-2237/2020 от 03.02.2020

Судья Оплетина Е.С.                             Дело № 33 – 2237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «02» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: «взыскать с администрации города Перми в пользу Расова Николая Васильевича возмещение в размере 1015541,67 руб. за 1/24 долю в праве общей долевой собственности, в пользу Расовой Нины Васильевны возмещение в размере 3046625,00 руб. за 3/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1029,00 кв.м. (кадастровый номер **) под домовладением по адресу: г. Пермь, ул. ****. Прекратить право собственности Расова Николая Васильевича на 1/23 долю в праве, Расовой Нины Васильевны на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и земельный участок расположенные по адресу: ****. Признать Расова Николая Васильевича, Расову Нину Васильевну, Расова Алексея Николаевича утратившими право пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: ****, выселить из домовладения без предоставления иного жилого помещения, что является основанием для снятия Расова Николая Васильевича с регистрационного учета по адресу: ****, Расовой Нины Васильевны и Расова Алексея Николаевича с регистрационного учета по адресу: ****. Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/6 (1/24 и 3/24) долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1029,00 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., представителя Истца Головину Ю.И., Ответчика Расову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Пермь» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Расову Николаю Васильевичу, Расовой Нине Васильевне и Расову Алексею Николаевичу о взыскании в пользу Расова Н.В. денежных средств в размере 576000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей в качестве стоимости 1/24 доли домовладения и земельного участка, взыскании в пользу Расовой Н.В. денежных средств в размере 1728100 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей в качестве стоимости 3/24 долей домовладения и земельного участка, изъятии указанных долей в праве собственности на объекты недвижимости, переходе права собственности на доли в имуществе и выселении Ответчиков из жилого помещения в домовладении, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ул. Достоевского д. 2. В обоснование исковых требований Истец указал, что Расову Н.В. и Расовой Н.В. на праве собственности принадлежат доли (1/24 и 3/24 соответственно) жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ул. ****. Ответчики совместно проживают в указанном жилом помещении, в 2012 году на основании акта межведомственной комиссии указанный объект жилого фонда в виде жилого дома признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому впоследствии органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома после отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме снести данный объект недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В связи с указанными обстоятельствами собственность Ответчиков должна быть выкуплена Истцом по рыночной цене, решение о выкупе жилого помещения у данных Ответчиков было уже принято Администрацией г. Перми, но стороны не могут достигнуть соглашения о стоимости данного объекта недвижимости. Считает, что реальная стоимость 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение совместно с частью земельного участка у возможных убытков не превышает 576000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Истца Головина Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Расова Н.В. и Расов Н.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, но настаивали на определении стоимости 1/24 доли в размере 1015541 (Один миллион пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Старший помощник прокурора Скурко К.А. в судебном заседании изложил заключение, в котором поддержал исковые требования, но считал необходимым установить стоимость изымаемого имущества в размере, определённом в заключении специалиста, представленного Ответчиками.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2019. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Ответчиков. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость долей Ответчиков в общем имуществе на основании представленного Ответчиками заключения специалиста, поскольку фактически в данном документе определена стоимость доли земельного участка свободного от строения.

Представитель Истца Головина Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в судебном заседании изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2019. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Ответчиков.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2019. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Ответчиков, определив стоимость долей на основании заключения Истца.

Ответчик Расова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Ответчиков.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Расову Н.В. и Расовой Н.В. на праве собственности принадлежат доли (1/24 и 3/24 соответственно) жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пермь ул. ул. ****. Ответчики совместно проживают в указанном жилом помещении, в 2012 году на основании акта межведомственной комиссии указанный объект жилого фонда в виде жилого дома признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому впоследствии органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Ответчиков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на муниципальное образование прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Истцом у Расовых основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО «г. Пермь» при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2012 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно учёл положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о необходимости включения в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительный выкуп земельного участка для муниципального участка в случае отказа собственников капитального строения производить самостоятельную застройку данной земли вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Истцу для выкупа аварийных помещений у собственников.

Однако, судебная коллегия считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной стоимости подлежащих изъятию долей в общем имуществе в связи с аварийностью капитального строения, суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами, представленного Расовыми заключения ООО «ОК «Тереза». В силу прямого указания закона при выкупе доли в аварийном объекте жилого фонда определяется стоимость жилого помещения либо доли в нём и стоимость доли в земельном участке, но в указанном специализированном заключении фактически определена стоимость земельного участка свободного от строения. Кроме того, стоимость доли Ответчиков установлена судом посредством арифметического действия путём деления общей стоимости земельного участка на размер доли каждого из Расовых в данном общем имуществе, но реальная стоимость доли в общем имуществе существенно меньше чем пропорциональная часть стоимости общего объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость долей Ответчиков в домовладении с учётом доли в праве собственности на общий земельный участок в данном случае подлежит определению на основании заключений ООО «ОЦЕНКА – КОНСАЛТИНГ», поскольку доказательств, опровергающих выводы данного заключения специализированной организации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Истца в качестве выкупной стоимости долей в домовладении с учётом стоимости доли в общем земельном участке, путём взыскания Администрации МО «г. Пермь» в пользу Расова Н.В. 576000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей и в пользу Расовой Н.В. 1728000 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Иных доводов, влияющих на решение суда в оставшейся части, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия считает, что в остальной части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 02.12.2019. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной стоимости долей в домовладении, взыскав с Администрации муниципального образования «город Пермь» в пользу: Расова Николая Васильевича денежные средства в размере 576000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей; в пользу Расовой Нины Васильевны денежные средства в размере 1728000 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 02.12.2019. оставить без изменения.

Председательствующий        

Судьи