Решение по делу № 33-9222/2023 от 27.09.2023

Судья Дементьева О.С.                                                                        дело № 33-9222/2023

13-317/2023

64RS0034-01-2022-001980-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бузовой О.М. к товариществу собственников недвижимости «Чайка» об обязании выдать ключи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по частной жалобе Бузовой О.М. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Бузова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее по тексту - ТСН «Чайка») об обязании выдать ключи от калитки для беспрепятственного попадания на территорию                     ТСН «Чайка», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                                 27 декабря 2022 года принят отказ представителя истца Лебедевой К.А. от исковых требований к ТСН «Чайка» об обязании внести номера телефонов, указанные в исковом заявлении, в базу для открытия автоматических ворот, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требования Бузовой О.М. к ТСН «Чайка» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ТСН «Чайка» обратилось в суд с заявлением, о взыскании с Бузовой О.М. судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, согласно которому просило взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                    07 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с Бузовой О.М. в пользу ТСН «Чайка» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Бузова О.М. подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, снизить размер расходов до 4 416 рублей 60 копеек. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, а также на несоответствие взысканных судом сумм принципу разумности и справедливости. Приводит среднюю стоимость юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Полагает, что ввиду категории дела и его несложности, отсутствовала необходимость в наличии квалификации или особых познаний представителя.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45               КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком            ТСН «Чайка» понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28 февраля 2023 года, заключенному между ТСН «Чайка» (заказчик) и Самсоновым В.В. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу на решение Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-1273/2023, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам; составление и подача в суд возражения на апелляционную жалобу и других юридических документов; подготовку иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя заказчика, подбор и систематизация нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам.

Платежным поручением № 61 от 28 апреля 2023 года ТСН «Чайка» оплатило Самсонову В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей по указанному договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с Бузовой О.М. в пользу                        ТСН «Чайка» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                   10 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, сложность выполненной представителем работы, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, среднюю стоимость юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе (13 333 рублей), судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, как определенного с учетом принципа разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в наличии представителя, судьей отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования объема необходимой помощи.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья