Решение по делу № 2-769/2018 от 09.02.2018

дело № 2-769/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.

при секретаре Земцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукашовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лукашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лукашовой Н.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора, нарушая срок возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом. Учитывая данные обстоятельства, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2812595 рублей 98 копеек. Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика 670 455 рублей 58 копеек, из которых: 163916,83 рублей задолженность по основному долгу, 165615,67 рублей задолженность по уплате процентов, 171467,5 рублей штрафные санкции. Также просил о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 8210 рублей.

В дальнейшем истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил исковые требования, просил взыскать 2812595,98 руб., из которой: 163916,83 рублей задолженность по основному долгу, 165615,67 рублей задолженность по уплате процентов, 2483063,48 рублей штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения данного спора извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности Аскарова И.Ф. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лукашова Н.В. в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения данного спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лукашовой Н.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1% за каждый день.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена в силу закона Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику Лукашовой Н.В. 195000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик Лукашова Н.В. ненадлежащим образом выполняла условия договора, нарушая срок возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2812595,98 руб., из которых: 163916,83 рублей задолженность по основному долгу, 165615,67 рублей задолженность по уплате процентов, 2483063,48 рублей штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено заемщику Лукашовой Н.В. требование о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Учитывая, что заемщик нарушил условия договора по возврату кредита в установленный срок, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы долга в размере 163916,83 рублей и процентов за пользование денежными средствами 165615,67 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, банком установлен размер ответственности за просрочку 2 % от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленный банком к взысканию, составляет 2483063 рубля 48 копейки за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 163916 руб.83 коп.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, в том числе вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая период и причины просрочки платежей, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки за пользование кредитом с 2483063, 48 рублей до 160 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Лукашовой Н.В. размер задолженности, который составляет 489532 рубля 50 копеек, из которых: 163916 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 165615 рублей 67 копеек сумма процентов, а также 160000 рублей – неустойка (штрафные санкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489532 рубля 50 копеек, из которых сумма основного долга составляет 163916 рублей 83 копейки, сумма процентов 165615 рублей 67 копеек, сумма неустойки 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Москалева И.В.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2018 года