Решение по делу № 12-229/2024 (12-303/2023;) от 19.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года                                  <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>           Чабан И.А.,

при секретаре                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 считает его подлежащим изменению, в части основания прекращения производства по делу и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что инспектор ФИО6 в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> на а/д М-4 Дон, назначена экспертиза, в связи с невозможностью принятия решения, по имеющимся материалам дела, а также с целью установления всех обстоятельств происшествия. В соответствии с выводами экспертного заключения №э, определить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей Мерседес и Опель относительно границ проезжей части не представляется возможным. Однако, инспектор ФИО6, приняв во внимание повторные пояснения водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес С785К123, от ДД.ММ.ГГГГ установил следующие обстоятельства ДТП: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель с г/н 788ВУ193 двигался по а д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 1337км. 850 м при перестроении столкнулся с автомобилем Мерседес гн С785СК123 под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно слева», таким образом, инспектор ФИО6 в своем постановлении, игнорируя первоначальные и единственные показания водителя Опель ФИО1, а также представленные видеоматериалы с места ДТП, сделал вывод о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства Опель ФИО1, а именно нарушение пункта правил, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО6 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, заявитель просит суд изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6, в отношении ФИО1, в части основания прекращения производства по делу и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО8, доводы жалобы поддержали, просили суд изменить постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании инспектор ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, считая вывод о виновности ФИО1, сделан верно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> на а/д М-4 Дон произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес» г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Опель» г/и А788ВУ193 под управлением водителя ФИО10 и автобуса «ПАЗ» г/н В75ШЕ193 под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару от 25.11.2022г.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России но городу Краснодару составил в присутствии водителей схему ДТП с замерами, после чего опросил участников происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО12 в связи с противоречивыми показаниями участников, на основании ст.28.7 КоАП РФ, вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО12 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административное расследование было поручено инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по городу Краснодару ФИО6

В рамках административного расследования по ходатайству ФИО10 в материалы дела приобщены видеоматериалы, с камер наблюдения, установленных на зданиях, находившихся по ходу следования транспортных средств, участвовавших в происшествии. В ходе изучения инспектором ФИО6 видеоматериалов, достоверно установить обстоятельства происшествия, а именно траектории движения автомобилей не представилось возможным, по причины значительного удаления от места происшествия технических средств фиксации, низкой детализации картинки, а также проекции съемки, не позволяющей определить маневрирование, либо его отсутствие транспортными средствами.

Также в ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, определить экспертным путем расположение автомобилей Мерседес и Опель относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным. Первоначально автомобиль Мерседес контактировал правой угловой частью своего переднего бампера с левой угловой частью заднего бампера автомобиля Опель под углом, близким к 0 градусов. В ходе дальнейшего взаимодействия происходило их взаимное внедрение на величину перекрытия до 0.2 метра, при котором контактировали колеса автомобилей и наружные элементы кузовных деталей. Первоначально автомобиль Мерседес контактировал правой угловой частью своего переднего бампера с левой угловой частью заднего бампера автомобиля Опель под углом, близким к 0 градусов. В ходе дальнейшего взаимодействия происходило их взаимное внедрение на величину перекрытия до 0,2 метра, при котором контактировали колеса автомобилей и наружные элементы кузовных деталей. В рассматриваемом случае имело место попутное, скользящие столкновение автомобилей Мерседес и Опель, которое могло быть, как параллельным, так и косоугольным, при котором продольная ось автомобиля Опель была развернута относительно продольной оси автомобиля Мерседес в направлении против часовой стрелки при виде сверху. На тот факт, что продольная ось автомобиля Опель была развернула относительно продольной оси автомобиля Мерседес в направлении против часовой стрелки при вид сверху, указывают описанные в исследовательской части направления воздействия на наружные элементы транспортных средств. По причине, изложенной в исследовательской части заключения, определить экспертным путем расположение автомобилей Мерседес и Опель относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным. Первоначально автомобиль Мерседес контактировал правой угловой частью своего переднего бампера с левой угловой частью заднего бампера автомобиля Опель под углом, близким к 0 градусов. По причине, изложенной в исследовательской части заключения, определить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей Мерседес и Опель относительно границ проезжей части не представляется возможным.

Согласно объяснения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он управлял автомобилем Опель г/н № выехал с <адрес> на а/д М-4 Дон и занял крайнюю левую полосу, не создавая помех движущемуся транспорту. Движение осуществлял в сторону <адрес>, со скоростью не превышающей разрешенную, не меняя траекторию. Время суток темное, асфальт сухой, видимость неограниченная, в салоне своего автомобиля находился один. Примерно в районе 1337км+850м. двигаясь в левом ряду сравнялся с автобусом, который двигался в правом ряду и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Мерседес г/н №, вследствие несоблюдения последним дистанции (п.9.10 ПДД РФ). После удара водителем ФИО1 было предпринято экстренное торможение, так же его автомобиль от сильного удара допустил касание с левой боковой частью автобуса. В момент столкновения автомобиль Мерседес оказавшись между автомобилем Опель и «отбойником» перевернулся на крышу и по инерции двигался около 200 метров. ФИО1 считает, что автомобиль Мерседес двигался с существенным превышением скорости и не соблюдал дистанцию.

Согласно объяснения водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Управляя автомобилем Мерседес г/и С785СК123 двигался по а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью в левом ряду, так как опережал транспортные средства, двигавшиеся в правом ряду с более низкой скоростью. Одним из таких автомобилей был Опель г/н №. Когда передняя часть автомобиля Мерседес сравнялась с задней частью автомобиля Опель, тот начал перестраиваться в левый ряд. Пытаясь уйти от столкновения водитель ФИО2 начал смещать свой автомобиль левее в сторону «отбойника», но автомобиль Опель продолжил движение в его сторону, в результате чего произошло столкновение, практически параллельными курсами. От удара автомобиль Мерседес откинуло в сторону «отбойника», после чего он опрокинулся, автомобиль Опель откинуло в противоположную сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении инспектор указал, что установлены обстоятельства происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель г/н № двигался по а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 1337км+850м при перестроении столкнулся с автомобилем Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно слева.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежит проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях ФИО1, правильно ли оно установлено.

С целью объективного рассмотрения данного дела, и вынесения законного и обоснованного решения, суд определил провести судебную автотехническую и трассологическую экспертизы.

В результате проведенной судебной транспортно-трассологической экспертизы, судебный эксперт, обладающий специальными познаниями в области транспортно-трассологической экспертизе, пришел к следующим выводам в части определения механизма ДТП, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: местом расположение, транспортного средства «Опель», г/ н А788ВУ193 и транспортного средства «Мерседес», г/н № в момент столкновения являлась крайняя левая полоса движения. Направление движения транспортного средства «Опель», г/н № и транспортного средства «Мерседес», г/н № попутное (друг за другом) как отражено на схеме ДТП от 25.11.2022г. В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель ФИО3 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть прибегнуть к экстренному торможению, а не осуществлять маневр ухода от столкновения влево. Водитель ФИО3 двигался со значительным превышением скоростного режима, избежать столкновения у водителей ФИО1 и ФИО3 при управлении транспортными средствами не было. Для того чтобы избежать столкновение, водителю ФИО3 необходимо было двигаться с разрешённой скоростью на данном участке дороги, не более 90 км/ч.

Так, исходя из выводов проведенного экспертного исследования, установлено, что транспортные средства в момент столкновения двигались в крайней левой полосе в попутном направлении (друг за другом) и водитель ФИО3 управлявший транспортным средством Мерседес г/н № со скоростью превышающей скоростной режим на данном участке дороги, совершил столкновение с транспортным средством «Опель», г/ н А788ВУ193, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, судом установлено, что при проведении административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ФИО6 допущены нарушения процессуальных требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, которые привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6, в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы административного дела, а также выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие обстоятельства указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель г/н № двигаясь по а/д М-4 Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1337км+850м совершил перестроение в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно слева.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель г/н №, нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ – не усматривается.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ФИО6 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, указывающие на совершение водителем ФИО7 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6, в части основания прекращения производства по делу, с указанием основания прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, изменить, в части основания прекращения производства по делу, с указанием основания прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: