Решение по делу № 33-4035/2015 от 10.02.2015

Судья Зарипова Э.Р. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Каретко Я.С. на решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Каретко Я.С. к Охапкин А.С. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Каретко Я.С. – адвоката Овсянникова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каретко Я.С. обратился в суд к Охапкин А.С. с исковыми требованиями, о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договору займа от <данные изъяты> в размере 423 045 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, денежной суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 565 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Охапкин А.С. заключил с Каретко Я.С. договор займа на сумму 850 000 рублей, сроком до <данные изъяты> с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых.

Однако ответчик денежные средства не вернул, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, в связи, с чем истцу пришлось обратиться с иском в суд.

Размер процентов за пользование денежными средствами на <данные изъяты> составляет 424 045 рублей.

В судебном заседании истец Каретко Я.С. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Охапкин А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства в долг от истца не получал, договор займа не заключался. В результате ведения общего бизнеса, у Каретко Я.С. на руках имелись чистые листы с подписями Охапкин А.С., что впоследствии было применено для создания договора займа путем наложения текста договора займа на подпись Охапкин А.С.

Решением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Каретко Я.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истица Каретко Я.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В материалы дела представлен договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Охапкин А.С. и Каретко Я.С. По условиям договора займа Охапкин А.С. занял у Каретко Я.С. денежную сумму в размере 850 000 руб., сроком до <данные изъяты> под 21% годовых. Стороны договорились, что возврат займа будет производиться в городе <данные изъяты>-<данные изъяты>. Проценты уплачиваются по окончанию срока займа - <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Охапкин А.С., оспаривавшего факт заключения договора займа, определением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно, выводам экспертов, совокупность результатов технико- криминалистического исследования печатного текста и подписи Охапкин А.С. в договоре свидетельствует о том, что указанные реквизиты были выполнены в следующей последовательности: вначале (на чистом листе) была выполнена подпись Охапкин А.С. затем распечатан (в один прием) текст договора, т.е. была нарушена хронологическая последовательность выполнения реквизитов: текст договора был допечатан после выполнения подписи одной из сторон договора, (т. е. применялся монтаж реквизитов).

Из чего следует вывод, что лицо, подписавшее данный документ не ставило свою подпись в договоре - соглашении двух лиц с определенными в нем обязательствами.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа и факт передачи ответчику денежных средств на условиях представленного договора займа.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а именно к проведенной по делу почерковедческой экспертизе, однако оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у суда первой инстанции не имелось, т.к. экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

Более того истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни одного допустимого либо относимого доказательства, опровергающего выводы экспертов и подтверждающего изготовление договора займа самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе истца не содержится.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретко Я.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи