Решение по делу № 2а-3355/2020 от 21.07.2020

Производство № 2а-3355/2020

Дело: 66RS0003-01-2020-003217-52

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

18 августа 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Колоскове Б. А.,

с участием административного истца,

представителя административного ответчика Говорухина Д. П., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителей заинтересованного лица Крылатовой И. Ю., действующей на основании доверенности от *** и Муезинович К.С., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яшанова Игоря Егоровича к главному редактору государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» Полянину Дмитрию Павловичу о признании незаконным бездействия,

установил:

Яшанов И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному редактору государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» Полянину Д. П. о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что с целью реализации права законодательной инициативы, предусмотренной Законом Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области», инициативная группа жителей Екатеринбурга и Свердловской области приняла решение проявить законодательную инициативу по созданию законопроекта и направить в Законодательное собрание Свердловской области проект закона Свердловской области о выборах мэра Екатеринбурга и мэров городов Свердловской области, что подтверждается протоколом учредительного собрания от ***, протоколом заседания инициативной группы от ***.

*** инициативная группа законодательной инициативы зарегистрирована Законодательным собранием Свердловской области в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области».

В соответствии с прямым указанием абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» редакция газеты «Областная газета» не вправе отказать в публикации законопроекта в областной газете. Вместе с тем, главный редактор Полянин Д. П. фактически отказался от опубликования, что выражается в его бездействии: в течение 4 рабочих дней со дня получения всех материалов для публикации (законопроекта, пояснительной записки к нему) главный редактор уклоняется от подписания в печать готового к опубликованию законопроекта. Таким образом, административный ответчик препятствует реализации обязанности инициативной группы обеспечить публикацию законопроекта и пояснительной записки к нему в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», а также препятствует осуществлению прав членов инициативной группы законодательной инициативы на участие в правотворческом процессе.

Административный истец считает, что административный ответчик должен был подписать соответствующее распоряжение для опубликования законопроекта незамедлительно после поступления его в Областную газету, так как в соответствии с п. 2 ст. 50 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» сбор подписей в поддержку проекта закона Свердловской области может осуществляться инициативной группой после публикации законопроекта в течение всего срока действия выданного ей свидетельства о регистрации. Шестидесятидневный срок действия свидетельства, указанный в п. 3 ст. 49 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» начал течь со следующего дня регистрации инициативной группы Законодательным собранием Свердловской области, т. е. с ***.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие главного редактора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» Полянина Д. П., препятствующее опубликованию законопроекта инициативной группы; обязать главного редактора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» Полянина Д. П. опубликовать законопроект незамедлительно.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом заявлялось изменение требований, согласно которым указывал редакцию второго требования: о признании факта опубликования законопроекта «О внесении изменения в статью 5 Закона Свердловской области «Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» от 10.10.2014 № 85-ОЗ и пояснительной записки к нему на сайте ИА «Уральский меридиан» юридически тождественным (равнозначным) опубликованию указанного законопроекта и пояснительной записки к нему в Областной газете. В принятии уточнения административных исковых требований судом отказано, поскольку в нарушении ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указываются иные основания в обосновании требований и предмет, чем те, которые приведены в первоначальной редакции административного искового заявления. Таким образом, заявленные уточнения административного искового заявления приводят к нарушению процессуального порядка изменения предмета и основания административного иска.

В судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое бездействие устранено, и права административного истца в настоящее время не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица Крылатова И. Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленный предмет – опубликование законопроекта разрешен, опубликование в определенные сроки законом не предусмотрено.

Административный истец Яшанов И. Е. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Указал, что оспариваемым бездействием нарушен срок сбора подписей. В законе не установлен срок опубликования законопроекта, вместе с тем, по его мнению, он должен быть разумным, и имелась реальная возможность опубликования незамедлительно.

Представитель административного ответчика Говорухин Д. П. в судебном заседании указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку законопроект был опубликован. В Законе Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» не предусмотрены сроки опубликования законопроектов и как только решен вопрос о финансировании, законопроект опубликован.

Заслушав лиц, участвующих в административном деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу заседания инициативной группы от ***, из числа членов инициативной группы утверждены уполномоченные представители, в том числе, из их числа Яшанов И. Е. (л.д. 60-69).

В силу свидетельства *** от *** следует о регистрации инициативной группы народной законодательной инициативы по внесению в Законодательное собрание Свердловской области законопроекта. Членом инициативной группы народной законодательной инициативы, в том числе, является Яшанов И. Е. Срок действия свидетельства с *** по *** (л.д. 17).

Как усматривается из требований административного иска, оспаривается бездействие главного редактора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» Полянина Д. П., препятствующее опубликованию законопроекта инициативной группы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу устава ГБУ СО «Областная газета» является официальным периодическим изданием органов государственной власти субъекта Российской Федерации и, соответственно, относится к организации наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.07.2020 произведено опубликование в Областной газете проекта Закона Свердловской области «О внесении изменения в статью 5 Закона Свердловской области «Об избрании органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» от 10.10.2014 № 85-ОЗ и пояснительной записки в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области».

Административный истец указывал, что оспариваемое бездействие выражено в отсутствии незамедлительного опубликования законопроекта с момента его получения, которое повлекло уменьшение срока для сбора подписей.

Так, в силу ст. 50 Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» инициативная группа после регистрации обеспечивает публикацию проекта закона Свердловской области и пояснительной записки к нему в «Областной газете».

Редакция «Областной газеты» не вправе отказать инициативной группе в публикации законопроекта, если ею выполнены все условия, предусмотренные настоящим Законом.

Как установлено из пояснений стороны административного ответчика, законопроект получен от инициативной группы ***. Довод административного истца о получении административным ответчиком соответствующих документов *** своего подтверждения не нашел, соответствующей отметки о вручении главному редактору или направлении посредством почтовой связи, не представлено.

В свою очередь, по истечении пяти рабочих дней (периодичность издания пять раз в неделю со вторника по субботу) произведена публикация в очередном номере газеты законопроекта.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Так, Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Анализ юридической техники формулировки норм положений Закона Свердловской области от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» свидетельствует, что срок опубликования проектов закона редакцией «Областная газета» не предусмотрен. Рассматриваемое бездействие главного редактора устранено ***.

Также суд исходит, что публикация произведена в течение срока действия свидетельства о регистрации инициативной группы, что говорит об отсутствии нарушения прав оспариваемым бездействием в рамках заявленных требований. С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое бездействие само по себе не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, нарушение прав и законных интересов не установлено, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску Яшанова Игоря Егоровича к главному редактору государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» Полянину Дмитрию Павловичу о признании незаконным бездействия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента изготовления мотивированного определения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Маркова