Решение по делу № 12-93/2023 от 22.02.2023

         Дело №12-93/2023                                    Мировой судья Марасакина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                           г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисюка Михаила Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 02.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Денисюка Михаила Евгеньевича,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 02.02.2023 года Денисюк М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что Денисюк М.Е. 08.11.2022 г. по адресу: <адрес> (общ.) не оплатил в установленный законом срок штраф в размере 5000 рублей на основании постановления ...» № от 24.08.2022 г. о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 05.09.2022 года, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе Денисюк М.Е., выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 02.02.2023, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Денисюк М.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил суду соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель заявителя Денисюка М.Е. по доверенности Федулаев В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № от 24.08.2022 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Денисюк М.Е. был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Однако в установленный законом срок штраф им не был оплачен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Денисюка М.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению от 24.08.2022 года в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок оплачен не был, в связи с чем в действиях Денисюка М.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Денисюка М.Е. подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, обоснованно принятыми мировым судьей за основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона.

Квалификация совершенного Денисюком М.Е. административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено Денисюку М.Е. с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление ГКУ «АМПП» № от 24.08.2022 г. было направлено в адрес заявителя в форме электронного документа (с идентификатором 14580274895500) посредством информационной системы через Единый портал государственных и муниципальных услуг 24.08.2022 г., вручено адресату электронно 25.08.2022 г.

Доводы Денисюка М.Е. о том, что постановление ГКУ «АМПП» № от 24.08.2022 г. не было им получено 25.08.2022 г., являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт получения Денисюком М.Е. постановления от 24.08.2022 г. следует из материалов дела, в том числе подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также сведениями с портала Госуслуг, где указана дата вручения постановления 25.08.2022 г.

Как указано в протоколе ГКУ «АМПП» от 08.12.2022 г., Денисюк М.Е. оплатил штраф 10.11.2022 г., то есть позднее установленного законом срока 07.11.2022 г.

Обстоятельство об оплате штрафа 10.11.2022 г. подтвердил в жалобе и сам заявитель.

Доводы представителя заявителя Федулаева В.В. о том, что просрочка оплаты штрафа составляет 4 дня и является незначительной, не превышает семидневный допустимый срок посещения сайта Госуслуг (установленный правилами сайта), косвенно свидетельствует об ошибочности выводов оспариваемого постановления, суд находит не состоятельными и признает их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд полагает, что довод заявителя об оплате штрафа по истечении срока для оплаты не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Как указывает в жалобе и письменных дополнениях сторона заявителя, пользователи сайта Госуслуг посещают свой «личный кабинет» не каждый день (и, принимая во внимание, что соответствующая обязанность законом не предусмотрена), на сайте действует правило, что, в случае, если посещение «личного кабинета» случилось в любой из семи дней (следующих после даты размещения на сайте постановления), постановление считается полученным (или возможность получения – предоставленной), но дата размещения на сайте постановления не изменяется, будучи снабженной ссылкой «Подробнее». Следовательно, допуская посещение Денисюком М.Е. «личного кабинета» сайта Госуслуг в любой из дней после 25.08.2022 года (вплоть до 01.09.2022 г. включительно), сайт Госуслуг маркирует дату поступления постановления по делу об административном правонарушении отметкой «вручено» условно, с учетом действующих на сайте правил получения доступа к этому постановлению.

В связи с чем, Денисюк М.Е. полагает, что получение им 25.08.2022 г. постановления от 24.08.2022 г. является недоказанным обстоятельством, а получение указанного постановления, например, 01.09.2022 г., соответствуя правилам сайта Госуслуг, исключает наличие в действиях Денисюка М.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ввиду чего событие административного правонарушения, вменяемого Денисюку М.Е., не может считаться установленным.

Указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Денисюка М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, административное наказание Денисюку М.Е. назначено с учетом ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено им с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Пензы от 02.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Денисюка Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Денисюка Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья                                                                        Н.А.Половинко