Решение по делу № 22К-584/2023 от 28.03.2023

Судья Полилова Л.А.                                                            Дело № 22к-584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский» Жандиной О.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в    <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Полесского районного суда Калининградской области от            ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в апелляционной жалобе указывает, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объёме, никаких доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено, он не намерен этого делать. Считает, что суд не учёл его состояние здоровья, что он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место жительства, официальное место работы. Указывает, что суд лишил его возможности возместить ущерб потерпевшей. Полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

    Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

    При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что А, ранее судимый к реальному лишению свободы, в том числе за преступления, аналогичные инкриминируемому, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, относящееся к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы о наличии у обвиняемого места жительства, официальной работы, об отсутствии у А намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены, сами по себе, эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

    Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

    Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,                        не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей;                   не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения                  на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28,          389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-