Решение по делу № 33-1143/2020 от 31.12.2019

Судья Донскова М.А.      дело № 33-1143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Шамрай М.С., Мосинцевой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2408/2019 по иску Старченко С.В. к ООО Агро-Центр «Лагутники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Старченко С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Старченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО Агро-Центр «Лагутники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. При увольнении 29 февраля 2016 г. ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, а именно не выплачена заработная плата в сумме 207 048,76 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 613,28 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 207 048,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 613,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. исковые требования Старченко С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старченко С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. ПРи этом апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы. Из Следственного комитета представлены документы о том, что в платежных ведомостях стоят подписи, не принадлежащие истцу. Срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, так как истец ожидала результаты проверок трудовой инспекции, Следственного комитета.

ООО «Агро-Центр «Лагутники» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу Старченко С.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка ( л.д. 103).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Старченко С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 апреля 2013г. в должности главного бухгалтера подразделения в ООО Агро- Центр «Лагутники» обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону, с ней был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 8 000 руб., а так же премии по результатам работы, установленные положением о премировании.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 февраля 2016 г. истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что при увольнении ответчиком не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск. При этом задолженность по заработной плате образовалась в виду невыплаты ответчиком заработной платы за январь, март, апрель, май, декабрь 2015г. и январь 2016г., поскольку в платежных документах истец не расписывалась, что установлено в ходе проверочных мероприятий.

В качестве доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за январь 2016г. и компенсации за не использованный отпуск при увольнении, ответчик ссылался на расходно-кассовый ордер №5 от 09 февраля 2016 г. о выплате истцу заработной платы в размере 5674 руб., подпись в которой истец оспаривает; расходно-кассовый ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2016 г. о выплате истцу заработной платы в размере 1 286 руб. и 13 714 руб., подпись в которой истец оспаривает; платежное поручение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2016 г. о перечислении истцу 4 410,20руб., платежное поручение № 53 от 22 апреля 2016 г. о перечислении истцу 15 000 руб., факт получения, которых, сторонами не оспаривался.

В связи с оспариванием истцом своей подпись в платежных документах, судом исследовался материал проверки сообщения о преступлении, из которого усматривается, что, согласно справке об исследовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 ноября 2016 г., подпись в ведомости № 14 от 15 апреля 2015 г. вероятно выполнена не Старченко С.В.; подпись в платежной ведомости №17 от 13 мая 2019 г. вероятно выполнена не Старченко С.В.; подпись в платежной ведомости № 24 от 05 июня 2015 г. вероятно выполнена Старченко С.В. (материал проверки том № 3 л.д.76-77).

Согласно выводам заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2019 г., установить выполнены ли подписи, изображенные в графе «Подпись» в копии расходно-кассового ордера № 222 от 24 декабря 2015 г. Старченко С.В. либо другим лицом, не представляется возможным (материал проверки том № 3 л.д.162).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы проверки, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата по спорным платежным документам истцу выплачивалась, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие бесспорных доказательств, что подписи от имени истца Старченко С.В. в указанных выше спорных платежных документах выполнены не истцом, поскольку имеются лишь вероятностные выводы эксперта. Иные допустимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что подпись от имени истца в спорных платежных документах выполнена не Старченко С.В., в материалы дела предоставлены не были.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику до 03 октября 2016 г. (даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ) необходимо руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора. При этом для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы и других сумм необходимо наличие определенного условия: указанные суммы работнику должны быть начислены, но не выплачены.

Материалами дела подтверждается, что Старченко С.В. была уволена 29 февраля 2016 г. С иском в суд истец обратилась 15 июля 2019г., то есть со значительным (более 3 лет) пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было.

Доводы жалобы о том, что по факту нарушении трудовых прав истец обращалась в Следственный комитет РФ по Ростовской области, Государственную инспекцию труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок. Кроме того, обращение с жалобами в данные организации не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2020 г.