Решение по делу № 33-4671/2024 от 23.01.2024

Судья: Уварова И.А.                               Дело <данные изъяты>

36RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Плаксину Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Плаксина Д. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

             ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Левобережный районный суд <данные изъяты> суд с уточненным иском к Плаксину Д.А., которым просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности Гончаренко О. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345200,00 руб. по Договору потребительского кредита <данные изъяты>-ф от <данные изъяты>, исходя из отчёта об оценке АвТ - 6733 от <данные изъяты>; взыскать с Плаксина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

        Определением Левобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца об обеспечении иска удовлетворено и наложен арест на имущество - автомобиль <данные изъяты> 4x4, год выпуска 2015 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ.

    Определением Левобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Плаксину Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Раменский городской суд.

    Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 4x4, год выпуска 2015 г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности Гончаренко О. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345200,00 руб. по Договору потребительского кредита <данные изъяты>-ф от <данные изъяты>, исходя из отчёта об оценке АвТ - 6733 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Плаксин Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> прекращено, согласно ответу банка спорный автомобиль не является залогом.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Плаксина Д.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Плаксин Д.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

         Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, исполнительное производство прекращено ввиду невозможности взыскания.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению будет исчисляться с даты получения исполнительного документа взыскателем (п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из вышеизложенных норм права, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Плаксина Д.А. об отмене обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для отмены обеспечительных мер, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, исполнительное производство прекращено ввиду невозможности взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы наличием принятых мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку обеспечительные меры были применены судом в целях надлежащего исполнения принятого судом решения, которое до настоящего времени не исполнено, на дату вынесения оспариваемого определения <данные изъяты> срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения в декабре 2020 г., доводы частной жалобы о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку исполнительное производство прекращено, автомобиль не является залогом, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, обжалуемое определение законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

частную жалобу Плаксина Д. А.–без удовлетворения.

Судья