Решение по делу № 33-3-6422/2024 от 01.07.2024

Судья Федоров К.А. № 2-20/2021

№ 33-3-6422/2024

УИД: 26RS0012-01-2020-002649-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ответчика Смирновой И.Р. - Писаренко Л.O. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Смирновой И.Р. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Смирновой И.Р. удовлетворены частично.

На Смирнову И.Р. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения нрава муниципальной собственности г. Ессентуки, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 187,06 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающий к земельному участку площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа фасадной части ограждения (забора), а также части бетонного тротуара, наружной лестницы, навеса, отмостки жилого дома и сноса части жилого дома, выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 2, в соответствии со схемой № 6 заключения строительно-технической экспертизы № 48/20 от 1 февраля 2021 года. В удовлетворении требований о возложении на Смирнову И.Р. обязанности снести весь жилой дом отказано. Со Смирновой И.Р. в доход бюджета г. Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Ессентукского городского суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

19 апреля 2024 года представитель ответчика Смирновой И.Р. - Писаренко Л.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Смирновой И.Р. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, указывая на то, что после вынесения решения суда ответчик обратилась 27 июля 2021 года в ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» с заявлением о проведении работ по исследованию границ земельного участка с кадастровым номером № и при необходимости проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка.

Из заключения специалиста - кадастрового инженера ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» Цой Т.М. от 11 ноября 2021 года следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 11 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,: имеет площадь 600+/-9 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство; на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №; дата присвоения кадастрового номера 17 марта 2011 года; сведения в координатах характерных точек земельного участка внесены в ЕГРН; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. В ходе исследования было установлено, что при переходе от одной системы координат к другой произошел общий сбой в определении границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения площади земельного участка. В связи с этим, было принято решение о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по исправлению местоположения его границ. После проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в ЕГРН были внесены изменения в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из измененных координат участок, площадью 187,6 кв.м. перестает быть самовольно занятым, а входит в границы земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Фасадная часть ограждения (забора), а также части бетонный тротуар, наружная лестница, навес, отмостка жилого дома и сам жилой дом, полностью располагаются в границах земельного участка и не подлежат сносу. Вышеуказанную информацию ответчик передал судебному приставу - исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП Яковенко В.Н. обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о прекращении, исполнительного производства №-ИП от 4 мая 2022 года, возбужденному в отношении должника Смирновой И.Р., поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что из выписки из ЕГРН фасадная часть ограждения (забора), а также части бетонного тротуара, наружной лестницы, навес, отмостка жилого дома и сам жилой дом, полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №. Определением Ессентукского городского суда от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП о прекращении исполнительного производства отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года решение Ессентукского городского суда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Вместе с тем, суды отметили, что после вступления в законную силу принятого по данному делу решения, произошли изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. На момент проведения судебного разбирательства ответчику не было известно о наличии реестровой ошибки в связи с переходом от одной системы координат к другой.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Смирновой И.Р. - Писаренко Л.O. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 12 февраля 2021 года - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Смирновой И.Р. - Писаренко Л.О. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года отменить, мотивируя тем, что заседание суда прошло в отсутствие всех участников судебного разбирательства, при том, что стороны находились в здании суда, но не были допущены в судебное заседание. После вынесения решения суда ответчик обратился в ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» с заявлением о проведении работ по исследованию границ земельного участка с кадастровым номером № и при необходимости проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. В ходе исследования было установлено, что при переходе от одной системы координат к другой произошел общий сбой в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, без изменения площади земельного участка. Исходя из измененных координат участок, площадью 187,6 кв.м. перестает быть самовольно занятым, а входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. Решение от 12 февраля 2021 года подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с исправлением реестровой ошибки.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 11 октября 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения заявления без участия Смирновой И.Р., ее представителя Писаренко Л.О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в связи с нарушением судом вышеприведенных норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнова И.Р. и ее представитель - Писаренко Л.О. просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Смирнову И.Р., представителя ответчика Писаренко Л.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Приведенные заявителем обстоятельства - наличие реестровой ошибки (установленной заключением специалиста - кадастровым инженером ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» Цой Т.М. от 11 ноября 2021 года, после проведенных кадастровых работ в ЕГРН внесены изменения в координаты характерных точек земельного участка, в связи с чем, фасадная часть ограждения (забора), бетонный тротуар, наружная лестница, навес, отмостка жилого дома и сам жилой дом полностью располагаются в границах земельного участка) по смыслу изложенных выше разъяснений не является вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на оспаривании выводов суда и не согласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем свои доводы заявители основывают на новых доказательствах, полученных после рассмотрение спора по существу, не обосновав отсутствие реальной возможности предоставлять доказательства, в подтверждение своей позиции при вынесении решения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, указанных в заявлении, Смирновой И.Р. и ее представителю Писаренко Л.O. стало известно после получения заключения специалиста - кадастрового инженера ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» Цой Т.М. от 11 ноября 2021 года.

В последующем произошли изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРН с внесенными изменениями были предоставлены Смирновой И.Р. в Ессентукский ГОСП для прекращения возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Смирнова И.Р. была уведомлена о рассмотрении Ессентукским городским судом заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Н. о прекращении исполнительного производства № -ИП от 4 мая 2022 года, обжаловала решение Ессентукского городского суда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 12 февраля 2021 года представитель Смирновой И.Р. по доверенности Писаренко Л.O. обратилась 16 апреля 2024 года, согласно штампа на конверте.

Таким образом, в суд заявитель обратился 16 апреля 2024 года, с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ, срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения после получения заключения специалиста - кадастрового инженера ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» Цой Т.М. от 11 ноября 2021 года, заявление не содержит.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330, 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Смирновой И.Р. - Писаренко Л.O. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки к Смирновой И.Р. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи