Решение по делу № 2-3058/2017 от 28.12.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    25 сентября 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Арефьева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ВН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Антонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения) недоплаченное страховое возмещение в размере 78393 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойку – 56442,96 руб., расходы на выдачу доверенности – 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта – 17500 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов – 1500 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки BMW X5 гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Малый В.В., управляющий автомобилем марки Toyota Corolla гос. номер №, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 340000 руб.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты размеру причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета ООО «Стандарт-Оценка» сумма ущерба составляет 435803,17 руб. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 340000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 95803,17 руб. Также, истец понес расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб.

Ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем, понес расходы в размере 150000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности – 1500 руб. и за услуги независимой оценочной организации – 17500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Арефьев В.В.. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

                Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа и неустойки, а также применить принцип разумности и снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб.

            Истец Антонов В.Н., третьи лица Малой В.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Малого В.В., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Антонова В.Н.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Малым В.В., который, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не постоянный контроль за движением своего транспортного средства, тем самым создал опасность для движения транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение.

             Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Малого В.В. и Антонова В.В., исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Малого В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Антонова В.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщал об увеличении срока рассмотрения убытков.

            С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем, составляет 827800 руб., а с учетом износа – 498200 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства составляет – 618825 руб., стоимость годных остатков – 183021,83 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 17500 руб. (4000 руб. + 13500 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка».

                По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 340000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

                Как видно по делу, ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 758000 руб., а с учетом износа – 414400 руб. А согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного АО «Технэкспро», стоимость автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) составляет 670000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждение) – 330000 руб. На основании данных заключений ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 340000 руб..

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

                    Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Х537МН 124, 2004 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 488700 руб., без учета износа комплектующих изделий – 819700 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 604580 руб., стоимость годных остатков – 186187 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

                    Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 604580 руб. – 186187 руб. – 340000 руб. = 78393 руб.

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», а не на основании экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка», предоставленного истцом. Следовательно, стоимость независимой технической экспертизы и расходы по выявлению скрытых дефектов в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 340000 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с претензией, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 604580 руб. – 186187 руб. = 418393 руб. х 1% х 35 дн. =146437,55 руб.

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 418393 руб. – 340000 руб. = 78393 руб. х 1% х 37 дн. = 29005,41 руб.

                    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 175442,96 (146437,55 руб. + 29005,41 руб.).

                Вместе с тем, с учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, может быть взыскана неустойка лишь в размере 56442,96 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 39196,50 руб.

            Помимо этого, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78393 руб. * 50% = 39196,50 руб.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по данному делу судом также не усматривается.

            Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 8000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 17500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 руб., а всего - 27000 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела. В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (78393 руб. + 39196,50 руб. – 100000 руб.) *2% + 3200 руб. + 300 руб. = 3851,79 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Антонова ВН удовлетворить.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонова ВН    страховое возмещение в размере 78393 руб., неустойку – 39196 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 39196 руб. 50 коп, в счет возмещения судебных расходов – 27000 руб., а всего взыскать – 184786 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3851 руб. 79 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: