Решение по делу № 33-8573/2021 от 06.08.2021

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-12/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ХАБАРОВОЙ Т.А., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарченко Ольги Владимировны Богуновой А.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2021 года и на дополнительное решение от 11 июня 2021 года, которым удовлетворен иск Захарченко Ольги Владимировны к Банниковой Надежде Владимировне, Сагайдак Виктору Владимировичу о возмещении ущерба наследниками.

Взыскано в пользу Захарченко Ольги Владимировны солидарно с Банниковой Надежды Владимировны, Сагайдак Виктора Владимировича возмещение ущерба в сумме 76 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 480 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 1 280 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 140 рублей 80 коп., а всего в общей сумме 79 900 рублей 80 коп.

Взысканы в равных долях с Банниковой Надежды Владимировны, Сагайдак Виктора Владимировича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 4 224 рублей.

Взыскана с Захарченко Ольги Владимировны ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 176 рублей.

Дополнительным решением взыскано в пользу Захарченко Ольги Владимировны солидарно с Банниковой Надежды Владимировны, Сагайдак Виктора Владимировича в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 406 рублей 40 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Захарченко О.В. Ланковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко О.В. обратилась в суд с иском к Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. о взыскании возмещения материального ущерба в результате пожара в сумме 472 527 рублей 22 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 925 рублей 27 коп., на оценку в сумме 8 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей, стоимости выписок из ЕГРН в сумме 880 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес> жилом <адрес>. Собственником <адрес> данном доме являлась Сагайдак Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла от отравления угарным газом в результате пожара, произошедшего в ее квартире в ночь с 26.05.18. на 27.05.18.

Как указывала истица, из документов, оформленных в связи с пожаром, донесением о пожаре от 27.05.18., справки о пожаре, акта осмотра места пожара от 28.05.18., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.18., следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нагревание электропроводки в месте плохого контакта, что привело к потере изоляции защитных свойств, воспламенению изоляции электропроводки с разлетом раскаленных частиц метала на горючие предметы помещения веранды.

В результате пожара и его тушения пожара водой повреждена принадлежащая истице квартира. Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. повреждена крыша, стена между квартирами, потолочное перекрытие по всей площади, перегородка между кухней и залом. Согласно акту осмотра о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра сгоревшего <адрес> выявлено, что <адрес> выгорела полностью, <адрес> пострадала от пожара частично, а именно сгорела крыша, в одной из комнат обрушены потолочные перекрытия.

Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 472 527 рублей 22 коп.

Поскольку наследниками Сагайдак Т.Г. являются Сагайдак В.В. и Банникова Н.В., которые приняли наследство, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 76 000 рублей, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также возместить судебные расходы в указанных выше суммах.

Судом постановлено указанное выше решение, и дополнительное решение, обжалуемые представителем Захарченко О.В. Богуновой А.С., которая просит решение суда изменить в части взысканных судом в возмещение судебных расходов сумм и возложения на истицу обязанности по частичной оплате судебной экспертизы. Представитель истица просит взыскать солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдака В.В. в возмещение ущерба 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, на проведение оценки, на получение выписок из ЕГРН, на оформление доверенности возместить в полном объеме. Также апеллянт просит стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в равных долях взыскать с Банниковой Н.В. и Сагайдака В.В. в сумме 26 400 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней апеллянт ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Автор апелляционной жалобы и дополнений к ней выражает несогласие с пропорциональным распределением судом судебных расходов.

Апеллянт отмечает, что исковые требования истицей были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ и удовлетворены судом в полном объеме, а потому, по мнению апеллянта, не имеется оснований для частичного возложения на истца судебных расходов.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истицей требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, поскольку на момент обращения в суд с иском истица не могла знать о размере стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части /п. 2/.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется лишь в части распределения судебных расходов, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не имеется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что на возмещение расходов на оплату услуг представителя вправе претендовать сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, суд первой инстанции исходил из того, что собственник <адрес> Сагайдак Т.Г. погибла в результате пожара, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу истицы возложен на наследников Сагайдак Т.Г. Банникову Н.В. и Сагайдака В.В. в пределах стоимости принятого ими наследства, но не в размере, заявленного истицей к взысканию.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворены и требования Захарченко О.В. о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном /частичном/ удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ/.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что судебные издержки подлежали полному возмещению истицы в связи с ее неосведомленностью об объеме наследственного имущества, оставшегося после смерти Сагайдак Т.Г.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором положений процессуального законодательства, а потому на правильность решения суда и дополнительного решения не влияет.

При этом принимается во внимание тот факт, что иск заявлен Захарченко О.В. на сумму 472 527 рублей 22 коп., удовлетворен в сумме 76 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтен во внимание тот факт, что об уменьшении исковых требований истец заявил только непосредственно перед окончанием рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, длительного приостановления в связи с этим производства по делу, истребования и исследования значительного объема доказательственной базы, несмотря на то, что информация о стоимости наследственного имущество была представлена суду 17.01.19., т.е. более чем за два года до принятия судом решения и дополнительного решения.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истице судебных издержек в полном объеме суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Выводы суда в оспариваемой части распределения судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарченко О.В. Богуновой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи