Решение по делу № 33-8084/2024 от 20.08.2024

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-3487/2024	стр.160, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-8084/2024		15 октября 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-005450-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко О.А. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеенко О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 сентября 2022 года у дома № 16 по ул. Тимме в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства в виде наезда на канализационный колодец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности, на проезжей части отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 919 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 919 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж»).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рубеж» в пользу Моисеенко О.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 68 919 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб., в удовлетворении исковых требований Моисеенко О.А. к администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Рубеж», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Заборский А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии вины в причинении ущерба, поскольку канализационный колодец, на который с участием транспортного средства был совершен наезд, не относится к зоне ответственности ООО «Рубеж», работы по подъему колодцев и замене люков колодцев на дорожном полотне в районе ДТП общество не производило, что подтверждается как схемами организации работ, так и актами по приемке работ (форма КС-2) № 1 от 15 октября 2022 года, размещенным в общем доступе на сайте Единой информационной системы, где публикуется информация о государственных и муниципальных контрактах. По непонятной причине данный акт не был представлен в дело вместе с контрактом. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик уведомлен не был, просит принять в качестве нового доказательства по делу акт о приемке выполненных работ от 15 октября 2022 года, схемы организации работ по контракту.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца, администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Морозова М.С., представитель ООО «Рубеж» Заборский А.И., представитель ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Рубеж» Заборского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Морозову М.С., представителя ООО «РВК-Архангельск» Семенова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеенко О.А. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

29 сентября 2022 года около 18 часов 35 минут Моисеенко О.А., двигаясь на автомобиле в районе дома № 16 по ул. Тимме в г. Архангельске, допустила наезд на препятствие в виде канализационного колодца, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 919 руб.

Из объяснений Моисеенко О.А., данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 29 сентября 2022 года в 18 часов 35 минут она, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по дворовой территории ул. Тимме, д. 16, при повороте направо совершила наезд на препятствие в виде колодца, обод которого был открыт, свернут со своего места. Услышав скрежет, остановилась, вышла из машины и обнаружила механические повреждения. Во время движения колодец был не заметен, ничем не огражден, заполнен водой.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог от 29 сентября 2022 года во дворовой территории в районе дома № 16 по ул. Тимме в г. Архангельске открыт канализационный люк, сдвинуто его основание.

Сведения о наличии знаков, предупреждающих об опасности, в материалах дела отсутствуют.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеенко О.А. определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 29 сентября 2022 года было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Собственником участка дороги, на котором 29 сентября 2022 года произошло рассматриваемое ДТП, является городской округ «Город Архангельск».

Обязанность по содержанию дорог на спорном участке по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта № 22000331 от 5 сентября 2022 года была возложена на ООО «Рубеж» (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовых автомобильных проездов городского округа «Город Архангельск» в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме, установленном в Техническом задании, согласно перечню объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск», в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее.

Срок выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по 15 октября 2022 года.

Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что подрядчик выполняет, помимо прочих, работы по подъему колодцев (выравнивание существующих крышек люков), замене люков колодцев. При этом подрядчик обязан передать люки смотровых колодцев на производственную базу МУП «Городское благоустройство».

В перечень внутриквартальных проездов, переданных исполнителю для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, включен внутридворовый проезд вдоль дома № 101/1 по ул. Воскресенской, в том числе с торца дома № 16 по ул. Тимме, где двигалась на своем автомобиле истец.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за ненадлежащее состояние дороги и ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, на ООО «Рубеж», как организацию, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту № 22000331 от 5 сентября 2022 года, вместе с тем не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

    ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, канализации, определяет колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

    Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

    Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-2017 требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

    Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

    До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что собственником сооружения коммунального хозяйства является городской округ «Город Архангельск».

Из планового картографического материла земельного участка (л.д. 86), ответа департамента муниципального имущества администрации городской округ «Город Архангельск» от 11 января 2024 года (л.д. 96) следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству истца, входит в состав внутриквартальной сети хозяйственно-бытовой канализации III Привокзального района, переданного по концессионному соглашению от 9 октября 2018 года ООО «РВК-Архангельск».

    Непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки, у дома № 16 по ул. Тимме в г. Архангельске без признаков информирования об этом участников дорожного движения.

Обязанность выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридомовых автомобильных проездов городского округа «Город Архангельск», в том числе по подъему колодцев (выравниванию существующих крышек люков) в количестве 22 штук и замене люков колодцев в количестве 5 штук, в период с 5 сентября по 15 октября 2022 года была возложена на ООО «Рубеж» в силу муниципального контракта № 22000331 от 5 сентября 2022 года.

При этом из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 15 октября 2022 года, схемы организации работ по контракту не следует, что ООО «Рубеж» приняло на себя обязательства по устройству колодцев или замене люков на участке проезда с ул. Тимме вдоль домов № 101 корпус 1 и № 101 корпус 2 по ул. Воскресенской.

    С учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства, в том числе с учетом положений ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», принимая во внимание, что балансодержателем сетей водоотведения является ООО «РВК-Архангельск», судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения данным ответчиком возложенных на него законодательством и концессионным соглашением обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ООО «РВК-Архангельск» не представило.

Представленный в материалы дела акт обследования сетей водоотведения от 8 сентября 2022 года (л.д. 112) объективно и достоверно не свидетельствуют о невозможности разрушения смотрового колодца (отсутствие крышки люка) после указанной даты.

Факт участия автомобиля в ином ДТП не имеет отношения к существу спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в отношении повреждений, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что при взыскании судебных расходов судом учтено количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, тогда как из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от 30 сентября 2022 года и 1 мая 2023 года, заключенных с Загороднюк Я.Н., в предмет юридических услуг представительство в суде не включено. Однако данное ошибочное указание на участие представителя не влияет на размер взысканных расходов, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ, составит 2 147 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2024 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Моисеенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 7726747370) в пользу Моисеенко О.А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 919 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко О.А. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                                                                                 С.В. Эпп