Решение по делу № 2-690/2018 от 06.06.2018

Гр.дело №2-690/18г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 22 июня 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Селиванов Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Селиванову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов Ю.И., управляя транспортным средством Камаз <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> нарушил требования и. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> roc. <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в соответствии с условиями договора добровольного страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АвтоДом» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма ущерба причиненного автомобилю № в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, и ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то указанная сумма погашается в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО.

В виду того, что право требовании полного возмещении ущерба без учета износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего ООО «Троя-Мебель», то указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, сумма разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> руб.) и размера ущерба возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО на основании требований Единой методики с учетом износа (<данные изъяты> рублей), подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда, а именно <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты>

Просят взыскать с Селиванова Ю.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» пне явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Селиванова Ю.Н. не явился, хотя о месте и времени слушания дела был своевременно извещен надлежащим образом, однако направленная ему судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчиков принять судебную повестку, и считает, что они были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

Согласно ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Пенза 23 км. + 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель Селиванов Ю.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования и. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, и ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то указанная сумма погашается в рамках заключенного ответчиком договора ОСАГО.

В виду того, что право требовании полного возмещении ущерба без учета износа с причинителя вреда возникло непосредственно у потерпевшего ООО «Троя-Мебель», то указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), в соответствии с условиями договора добровольного страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «АвтоДом».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоДом» получило от ПАО «Росгосстрах» оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автотранспортное средство <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.30).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом «б» пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, признаются судом надлежащими, достаточными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как ДТП произошло в результате нарушения ПДД Селивановым Ю.И., обязанность по возмещению вреда в виде разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>.) и размера ущерба возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которую суд, считает необходимым взыскать с ответчика Селиванова Ю.И..

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Селиванов Ю.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2018 года.

Председательствующий: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-690/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина