Решение по делу № 22К-1639/2019 от 05.08.2019

Дело №к-1639/19

Судья Баркуев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом следствия <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в 17 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и выдворен в ИВС УМВД России по г. Махачкала.

<дата> ФИО1 по делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от <дата> по ходатайству следователя в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что суд вопреки требованиям ст.108 УПК РФ и п.13 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога» при отсутствии данных, подтверждающих причастность ФИО1 к покушению на сбыт наркотиков, принял незаконное решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя.

Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не приведены конкретные данные о покушении ФИО1 на сбыт наркотиков в крупном размере. Кроме того, суд не дал оценку выводам заключения эксперта №, из которого следует, что на ватном тампоне с полости рта, смывах с рук и срезах ногтей ФИО1 наркотических средств не обнаружено, что свидетельствует о непричастности ФИО8 к обороту, в том числе сбыту наркотиков. Те данные, на которые суд ссылается в обоснование причастности ФИО1 к сбыту наркотиков (объяснение ФИО1, факт приезда в аэропорт и др.) судом искажены.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение об избрании в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В представленных материалах содержатся достаточные данные в подтверждение подозрений о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназван­ного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, также дан­ные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции остаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголов­ному делу, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможности из­брания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотиви­ровал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания в от­ношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу, оснований для избрания которой суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из ма­териалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, остава­ясь на свободе, он скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной дея­тельностью, о необходимости применения ему заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Таким образом, суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мо­жет содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

По­становление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалобы о не­обоснованности решения суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановле­ния суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, на 2 (два) месяца, т.е. до 24.09.2019г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья