Решение по делу № 2-1132/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1132/17                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Мамхяговой М.С.,

с участием помощника Пермского транспортного прокурора – Зинакаевой Е.А., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к Топорову Э.С. о применении последствий ничтожных сделок и взыскании полученных сумм взяток в доход Российской Федерации,

У С ТА Н О В И Л:

Пермский транспортный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Топорову Э.С. о применении последствий ничтожных сделок – взяток, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ....... рублей, взыскании полученных сумм взяток в размере ....... рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Топоров Э.С. осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации (....... преступлений). Всего Топоров Э.С. получил ....... взяток на общую сумму ....... рублей. В результате преступлений, выразившихся в получении от граждан - проводников пассажирских вагонов резерва проводников ....... денежных средств за совершение ......., Топоров Э.С., будучи должностным лицом, получил незаконно ....... рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – денежные купюры в сумме ....... рублей изъяты и обращены в собственность государства, в отношении денежных средств в размере ....... рублей, полученных Топоровым Э.С. в качестве взяток, вопрос не решен, поскольку Топоров Э.С. распорядился ими по своему усмотрению (указанные средства не могли быть конфискованы). Получение осужденным Топоровым Э.С., выполняющим функции представителя власти в федеральном государственном предприятии – ......., денег за совершение ......., следует признать ничтожными сделками, поскольку они заведомо противны основам порядка и нравственности. В данном случае получение взятки можно расценивать как незаконное получение денежные средств за оказание услуги, то есть сделку по незаконному возмездному оказанию услуг. Эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, соответственно, они противоречат основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данным сделкам денежные средства были получены только одной стороной, получателем взятки Топоровым Э.С., то последствием данных сделок является взыскание всего полученного по ним в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Зинакаева Е.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Топоров Э.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, указав, что иск признает.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Топорова Э.С. признать виновным .......».

Указанным приговором суда установлено, что Топоров Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность .......), будучи должностным лицом, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти в федеральном (государственном) предприятии – ......., зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он будет принимать участие в качестве члена комиссии по приему зачета по проверке знаний Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов (далее по тексту – Инструкция) у проводников пассажирских вагонов резерва проводников ....... а также о том, что он правомочен проводить указанную проверку знаний в области пожарной безопасности, решил получить взятку в виде денег за совершение незаконных действий в интересах проводников пассажирских вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Топоров Э.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия, находясь в учебном классе №, расположенном в <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно получил лично от проводников пассажирских вагонов взятку в виде денег: ......., то есть на общую сумму ....... рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы: удостоверение «О проверке знаний работника поездной бригады АО «.......», также в протокол приема зачета по пожарной безопасности у проводников пассажирских вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отметок о положительной сдаче зачета по знанию Инструкции без фактической проверки знаний указанных работников, и как следствие, невыполнение должностных обязанностей и не осуществление контроля исполнения приказов, распоряжений и других нормативных документов ....... по вопросам обеспечения безопасности движения поездов. ДД.ММ.ГГГГ Топоров Э.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия, находясь в учебном классе №, расположенном в <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно получил от проводников пассажирских вагонов взятку в виде дачи денег: ......., то есть на общую сумму ....... рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы: удостоверение «О проверке знаний работника поездной бригады АО «.......», а также в протокол приема зачета по пожарной безопасности у проводников пассажирских вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отметок о положительной сдаче зачета по знанию Инструкции без фактической проверки знаний указанных работников, и как следствие, невыполнение должностных обязанностей и не осуществление контроля исполнения приказов, распоряжений и других нормативных документов ....... по вопросам обеспечения безопасности движения поездов. ДД.ММ.ГГГГ Топоров Э.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия, находясь в учебном классе №, расположенном в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно получил лично от проводников пассажирских вагонов взятку в виде дачи денег: ......., то есть на общую сумму ....... рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы: удостоверение «О проверке знаний работника поездной бригады АО «.......», также в протокол приема зачета по пожарной безопасности у проводников пассажирских вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отметок о положительной сдаче зачета по знанию Инструкции без фактической проверки знаний указанных работников, и как следствие, невыполнение должностных обязанностей и не осуществление контроля исполнения приказов, распоряжений и других нормативных документов ....... по вопросам обеспечения безопасности движения поездов. ДД.ММ.ГГГГ Топоров Э.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия, находясь в учебном классе №, расположенном в <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно получил лично от проводников пассажирских вагонов взятку в виде денег: ......., то есть на общую сумму ....... рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы: удостоверение «О проверке знаний работника поездной бригады АО «.......», а также в протокол приема зачета по пожарной безопасности у проводников пассажирских вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отметок о положительной сдаче зачета по знанию Инструкции без фактический проверки знаний указанных работников, и как следствие, невыполнение должностных обязанностей и не осуществление контроля исполнения приказов, распоряжений и других нормативных документов ....... по вопросам обеспечения безопасности движения поездов. ДД.ММ.ГГГГ Топоров Э.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия, находясь в учебном классе №, расположенном в <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно получил лично от проводников пассажирских вагонов взятку в виде денег: ......., то есть на общую сумму ....... рублей, за совершение незаконных действий, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы: удостоверение «О проверке знаний работника поездной бригады АО «.......», а также в протокол приема зачета по пожарной безопасности у проводников пассажирских вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отметок о положительной сдаче зачета по знанию Инструкции без фактический проверки знаний указанных работников, и как следствие, невыполнение должностных обязанностей и не осуществление контроля исполнения приказов, распоряжений и других нормативных документов ....... по вопросам обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, из приговора суда следует, что Топоров Э.С. получил взятки на общую сумму ....... рублей.

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством ....... – на основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства».

Указывая на то, что в отношении денежных средств в размере ....... рублей, полученных Топоровым Э.С. в качестве взяток, приговором суда вопрос не решен, поскольку Топоров Э.С. распорядился ими по своему усмотрению (указанные средства не могли быть конфискованы), прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом и интересом общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лица или интересов Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурором заявлены требования о взыскании с Топорова Э.С. сумм взяток в размере ....... рублей в доход государства как полученных им по недействительной сделке. В данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из вступившего в законную силу приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Топоров Э.С. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, за получение взяток на общую сумму ....... рублей.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ....... Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Приговором суда установлены факты получения ответчиком взяток в связи с чем его действия были квалифицированы судом по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемых Топорову Э.С. преступлений образовали вышеуказанные действия, установленные приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда, обязательным для суда первой инстанции в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены факты получения ответчиком денежных средств за незаконные действия в пользу взяткодателей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Топорова Э.С. позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, Топоров Э.С. осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику Топорову Э.С. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, ответчик получил деньги незаконно.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Расчет общей суммы взяток по ....... преступлениям, предусмотренным ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащийся в материалах дела судом проверен и признан правильным.

Как следует из расчета иска, из общей суммы взяток была исключена сумма взятки в размере ....... рублей, в отношении которой в приговоре суда содержатся сведения о конфискации денежных купюр в порядке части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений об изъятии денежных средств в размере ....... рублей и принятии в отношении них решения судом (денежные банкноты вещественным доказательством не признавались и не изымались), требования прокурора о взыскании данной суммы с ответчика в доход государства заявлены правомерно.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 128, 140) денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками. Соответственно, отсутствие у Топорова Э.С. денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки (нарицательной стоимости этих банкнот).

При этом, суд считает необходимым отметить, что, невозможность разрешения спора без привлечения в качестве соответчиков взяткодателей, согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Учитывая, что исходя из приговора суда, взяткополучателем, осуществлявшим за плату незаконные действия, являлся ответчик Топоров Э.С., то есть именно он являлся стороной ничтожных сделок, то суммы полученных взяток подлежат взысканию в пользу Российской Федерации с Топорова Э.С.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере ....... рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федраци.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора к Топорову Э.С. о применении последствий ничтожных сделок и взыскании полученных сумм взяток в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Топорова Э.С. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взяток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ....... рублей.

Взыскать с Топорова Э.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Д.О. Хузяхралов