Решение по делу № 2-146/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика Ляхова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Ляхову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

17.11.2017 г. в суд поступило направленное 13.11.2017 г. через отделение почтовой связи САО ЭРГО к Ляхову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) (л.д.2-4, 30).

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Малодубненское ш., д.7, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования № от 06.06.2015 г. автомобиль марки Тойота Хаймонс, регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Ляхов И.С., управлявший транспортным средством Тойота Ленд Крузер, регзнак №, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 714121,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2016 г. и № от 17.12.2015 г. Истец направил в ПАО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 40000 руб., т.к. риск гражданской ответственности ответчика, как владельца ТС, застрахован в указанной страховой компании. Истец сослался на ст.ст.965, 1072, 15 ГК РФ, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ не учитывается, поскольку возник спор в рамках правоотношений из причинения вреда; на ответчике лежит обязанность полного возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Истец произвел расчет цены иска: 714121,79 руб. (размер ущерба ТС) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика по ОСАГО) = 314121,79 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 314121,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6341,22 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании 11.01.2018 г. ответчик Ляхов И.С. и его представитель – адвокат Борисова Е.Ю., действующая по ордеру от 10.01.2018 г. (л.д.48), указали, что ответчик не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии и право истца на возмещение вреда в порядке суброгации; однако, полагали требования истца завышенными по доводам представленного в дело ходатайства (л.д.49-50). Ответчик просил назначить по делу автотехническую экспертизу на предмет определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2015 г. застрахованному у истца автомобилю, поставить вопросы, могли ли быть причинены повреждения названному автомобиль, 2014 г. выпуска, регзнак №, в результате ДТП от 20.11.2015 г., указанные в актах осмотра ТС и счете на оплату от 15.02.2016 г.; какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля (л.д.49-50, 51-90).

Определением суда от 11.01.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Все ли ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, указанные в документах страховщика: акте осмотра от 21.11.2015 г. (л.д.14), акте осмотра от 10.12.2015 г. (л.д.15-16) и счете на оплату № от 15.02.2016 (л.д.17-19), требовались при ремонте автомобиля «Toyota Hilux», 2014 г. выпуска, госномер №, - в связи с произошедшим 20 ноября 2015 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Малодубненское ш., 7, - с учетом повреждений названного автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортной происшествии от 20.11.2015 г. (л.д.12)? 2) Какова на 20 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего 20 ноября 2015 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Малодубненское ш., 7, автомобилем «Toyota Hilux», 2014 г. выпуска, госномер №, - без учета износа и с учетом износа? Проведение экспертизы было поручено эксперту Васильеву А.С., производство по делу приостановлено (л.д.91-94).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 37 от 15.02.2018 г. представлено суду (л.д.110-136); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.137).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.138-140), - по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.3).

В судебном заседании ответчик Ляхов И.С. указал на согласие с заключением судебной экспертизы и просил принять решение с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы; просил о пропорциональном распределении понесенных им-ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

Согласно полису КАСКО, страхователь З.С.А. на период с 06.06.2015 г. по 05.06.2016 г. застраховал у истца свой автомобиль «Toyota Hilux», 2014 г. выпуска, по риску Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб), на страховую сумму 1500000 руб. (л.д.8).

Из представленного суду органом МВД по запросу материала по факту ДТП (копия – в деле, л.д.100-105), справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г. следует, что 20.11.2015 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Малодубненское ш., 7, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух ТС: водитель Ляхов И.С., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер №, не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», госномер №, под управлением З.С.А.. (л.д.12, 13, 101, 105). Автомобили получили механические повреждения, указанные в выданной органом ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 г. (л.д.12, 105).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ляхов И.С. своей вины в ДТП не оспаривал.

Страхователь З.С.А. обратился к своему страховщику с заявлением КАСКО № в котором указал на произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 20.11.2015 г., перечислил также повреждения застрахованного ТС и указал, что ТС не на ходу (л.д.11).

Поврежденный автомобиль «Toyota Hilux», 2014 г. выпуска, госномер №, был осмотрен страховщиком 21.11.2015 г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 21.11.2015 г., в котором указаны обнаруженные на автомобиле повреждения по 16 позициям (л.д.14).

Впоследствии автомобиль «Toyota Hilux», госномер № был осмотрен 10.12.2015 г. экспертом-техником Ассистанской Компании, о чем составлен акт осмотра от 10.12.2015 г., в котором отражено «Клиент отсутствовал, док-ты не предоставил» и указано, что при осмотре установлены повреждения по 24 позициям и выводы относительно таковых (л.д.15-16).

В выставленном истцу за ремонт указанного выше автомобиля счете на оплату № от 15.02.2016 ООО «Измайлово» обозначено 137 позиций, их которых: с № 1 по № 64 – детали, с № 65 по № 137 – работы; всего по счету общая сумма - 708121,79 руб. (л.д.17-19).

Согласно копии платежного поручения № от 03.03.2016 истец по указанному выше счету оплатил в ООО «Измайлово» сумму 708121,79 руб. (л.д.21); а за эвакуацию автомобиля – согласно копиям платежного поручения № от 17.12.2015, квитанции и заказа на услуги эвакуатора – оплатил за услуги эвакуации ТС 6000 руб. (л.д.20, 22), что в сумме составляет 714121,79 руб.

Гражданская ответственность ответчика Ляхова И.С., как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2015 г., в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована, как это указано в иске и отражено в справке о ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2-4, 105).

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика Ляхова И.С. – ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 тысяч рублей.

На выставленное требование страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в САО ЭРГО страховую выплату в сумме 400000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.05.2016 г. (л.д.23-24).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 314121,79 руб. (по расчету: (714121,79 – 400000)).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске указал, что им суду представлены все имеющиеся у истца доказательства (л.д.3).

Ответчик Ляхов И.С. в суде не оспаривал свою вину в ДТП. Вместе с тем, был не согласен с размером ущерба, ссылаясь на завышенность такового, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, о чем указано выше.

В экспертном заключении № 37 от 18.02.2018 г. (л.д.110-136) экспертом указаны необходимые работы и детали в отношении поврежденного застрахованного у истца автомобиля, которые относятся к произошедшему ДТП и подтверждены документально; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux», 2014 г. выпуска, госномер №, в том числе, без учета износа – 480140 руб., с учетом износа – 437675,90 руб. (л.д.126).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования согласуется с представленными документами органа ГИБДД по факту ДТП и соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2015 г. в 12 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Малодубненское ш., 7, автомобилем «Toyota Hilux», 2014 г. выпуска, госномер №, автомобиля «Джип Гранд Чероки», 2013 г. выпуска, госномер №, составляет: без учета износа – 480140 руб., с учетом износа – 437675,90 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, без учетом износа, с учетом произведенной страховщиком по ОСАГО причинителя вреда ответчика Ляхова И.С. – ПАО СК «Росгосстрах» суммы 400000 руб.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО с учетом износа, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом установленной заключением судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта поврежденного застрахованного у истца автомобиля без учета износа 480140 руб. и произведенной страховщиком причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» выплаты 400000 руб., т.е. лимита ответственности страховщика по ОСАГО, подлежащая в соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещению ответчиком Ляховым И.С. истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 86140 руб. (из расчета: 480140 руб. (стоимость ремонта без учета износа, по заключению судебной экспертизы, л.д.126) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах», л.д.24) + 6000 руб. (выплата истца по КАСКО за эвакуатор, л.д.20, 22) = 86140 руб.).

Таким образом, с ответчика Ляхова И.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма 86140 руб., т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению, а на сумму ущерба 227981,79 руб. (из расчета: 314121,79 (заявлено) – 86140 (взыскивается) = 227981,79) требования истца удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска при цене такового 314121,79 руб. оплатил госпошлину 6341,22 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 (л.д.5).

Требования истца удовлетворяются частично – на сумму 86140 руб. Размер государственной пошлины от взыскиваемой суммы ущерба в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2784,20 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Ляхова И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины – 2784,20 руб.

Как указано выше, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза; труд эксперта ответчиком оплачен в сумме 20000 руб., что подтверждено выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 15.02.2018 г. (л.д.109). Указанные расходы ответчика по оплате труда эксперта в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками ответчика.

Ответчик просит о пропорциональном распределении указанных понесенных им судебных издержек.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом при постановлении решения о частичном удовлетворении иска САО ЭРГО.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как указано выше, истец заявил ко взысканию с ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонта 708121,79 руб. (100%), при постановлении решения судом принята стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы – 480140 руб. (68% от указанной выше суммы). Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 20000 руб. (100%), 68% от указанной оплаты составляет сумма 13600 руб. Таким образом, сумма 6400 руб. (из расчета: 20000 – 13600 = 6400) пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано и, соответственно, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с Ляхова Ильи Сергеевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба в порядке суброгации – 86140 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2784 руб. 20 коп., а всего – 88924 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Отказать САО ЭРГО в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ляхова Ильи Сергеевича ущерба в сумме 227981 руб. 79 коп.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Ляхова Ильи Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы – 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 марта 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.