Решение по делу № 33-1088/2019 от 27.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                     33-1088/2019 (33-8191/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                                                Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                         Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова В.П., Носковой Л.В. к администрации Белгородского района Белгородской области и администрации Дубовского сельского поселения о сохранении блокированного индивидуального коттеджа в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него

по апелляционной жалобе Носкова В.П., Носковой Л.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Носкова В.П., Носковой Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца администрации Белгородского района Носатовой Г.Б., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Носков В.П. и Носкова Л.В. (далее-истцы) являются собственниками в размере <данные изъяты> доли каждый в праве на жилое помещение - блокированный индивидуальный коттедж общей площадью 122,3 кв.м, расположенный по <адрес>

    Собственниками блокированного коттеджа № по указанному адресу являются Троханович С.Б. и Троханович И.И., коттеджа № - Бурлуцкая М.В.

    Истцами, в коттедже № самовольно произведена реконструкция чердачного помещения – мансардного этажа (возведена перегородка в чердачном пространстве, отделяющая чердачное помещение, расположенное над коттеджем от соседнего помещения) и пристройка (перепланировка) тамбура, расположенного у индивидуального входа указанного выше жилого помещения, в результате чего общая площадь коттеджа со всеми частями здания, комнат и помещений вспомогательного использования составила 169,6 кв.м.

    Дело инициировано иском Носкова В.П., Носковой Л.В. к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Дубовского сельского поселения, в котором с учетом уточнений просили сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии блокированный индивидуальный коттедж со всеми частями здания, комнат и помещений вспомогательного использования общей площадью 169,6 кв.м, в том числе жилой 43,3 кв.м, подсобной 126,3 кв.м, мансардой 37 кв.м, расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от 29.06.2017 и признать право собственности на данное жилое помещение.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить. Приводят доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица Троханович С.Б. и Троханович И.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29.01.2019 года извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. Охременко А.В. и Бурлуцкая М.В. телефонограммой, АО «Белгородская ипотечная корпорация» через разноску. В указанную дату в судебное заседание не явились. От третьих лиц (физических) поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. После объявления перерыва в судебном заседании на 12.02.2019 года от Троханович С.Б., Троханович И.И. и Бурлуцкой М.В. поступило аналогичное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение считают законным и обоснованным. Администрация Дубовского сельского поселения извещена путем размещения информации о слушании дела на сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также представителей юридических лиц, не реализовавших процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела.

     Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом письменной позиции третьих лиц, судебная коллегия признает их неубедительными.

    Согласно материалам дела, истцы на основании договора мены от 24.02.2012 года являются долевыми собственниками блокированного индивидуального коттеджа общей площадью 122,3 кв.м, расположенного по <адрес> (том 1, л.д. 10,11).

Исходя из смысла положений статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении статуса блокированного индивидуального коттеджа индивидуальный жилой дом или многоквартирный дом, необходимо исходить из того, имеет ли спорный объект наличие территории или помещений общего пользования, наличие общих проемов в чердачных или подвальных помещениях. Сам по себе факт наличие общего чердака, без расположения на нем каких-либо общих коммуникаций не может однозначно определять статус объекта как многоквартирный жилой дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцами, был выполнен ряд работ, а именно возведена перегородка в чердачном помещении, отделяющая блокированный коттедж от чердачных помещений соседних объектов и пристройка тамбура, расположенного у индивидуального входа, в результате чего общая площадь коттеджа со всеми частями зданий, комнат и помещений вспомогательного использования составила 169,6 кв.м.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Понятие реконструкции дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами, в спорном коттедже выполнена перепланировка и реконструкция, поскольку в результате выполненных работ существенно изменилась площадь объекта, данные изменения внесены в техническую документацию, в том числе в результате реконструкции был занят земельный участок, не принадлежавший на тот момент на праве собственности истцам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (далее-Постановление Пленума).

Положения частей 1 и 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривали проведение перепланировки помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки помещения собственник должен обратиться в орган местного самоуправления с предоставлением ряда документов для получения разрешения на выполнение данного вида работ и реконструкцию которое, с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела, истцы за получением разрешения на выполнение работ не обращались.

Согласно части 2 статьи 28 ЖК РФ по завершению работ по перепланировки должен быть составлен акт приемочной комиссии, который, в том числе, является основанием в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Анализ положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса не свидетельствует о том, что разрешение на реконструкцию акта ввода и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть получены без предварительного получения разрешения на выполнение работ по реконструкции или перепланировки, а также после фактического выполнения данных работ.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

То есть по смыслу названных норм, самовольная перепланировка или реконструкция могут быть узаконены во внесудебном порядке путем выполнения административных процедур лицом выполнившим данные работы.

Данный вывод основан, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума, согласно которой, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, после фактического выполнения работ по реконструкции и перепланировки, 30 марта 2017 года Носков В.П. обратился в Комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию 3 этажа, на которое дан ответ с предложением предоставить перечень документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (том 1, л.д. 12).

На повторное аналогичное обращение о выдаче разрешения на реконструкцию Комитетом дан ответ о том, что поскольку работы уже фактически выполнены, реконструкция является самовольной и собственникам предложено привести объект в срок до 01.10.2017 года в прежнее состояние (том 1, л.д. 13).

30.10.2017 года Комитетом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что фактически работы выполнены (том 1, л.д. 42).

Фактически при первом обращении истцам предложено представить полный перечень документов и, по сути, оно по существу не рассматривалось, при двух повторных обращениях отказано со ссылкой на фактическое выполнение работ, что, как было указано ранее, противоречит положениям материального закона.

Данные отказы в судебном порядке не обжалованы, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами не предпринято действенных мер по соблюдению административных процедур по легализации самовольной перепланировки и реконструкции, что послужило достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации Белгородского района от 1 ноября 2017 года, принято решение о предоставлении Носкову В.П. и Носковой Л.В. из состава земель Дубовского сельского поселения, в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве), земельный участок площадью 255 кв.м, с уточненным видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка (для размещения блокированного индивидуального коттеджа).

В настоящее время участок оформлен в собственность, что сторонами не оспаривалось.

Согласно кадастровому и техническому паспортам в реконструированном виде и площади, последний является объектом индивидуального жилищного строительства имеет назначение жилой дом том 1, л.д. 14-15, 32-36).

Согласно подпункту 1.1, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от 03.08.2016 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС, а в соответствии с частью 15 статьи 55 упомянутого кодекса не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если не требовалось разрешение на строительство.

В настоящее время, с учетом фактически установленных обстоятельств, после оформления истцами в собственность земельного участка с целевым назначением для размещения блокированного индивидуального коттеджа, а также внесения изменений в градостроительный кодекс, согласно которым для сохранения объекта в реконструированном состоянии, истцам вообще не требуется получения указанных разрешений, последние вообще не предпринимали мер к легализации объекта, что не препятствует им в настоящее время реализовать данные права во внесудебном порядке, или в случае отказа, путем его обжалования.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции проведена экспертиза относительно соответствия самовольной постройки строительным параметрам, а также наличием угрозы жизни или здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, помимо вышеприведенных оснований, суд указал на то, что заключение экспертизы дано не в отношении всех объектов, которые затронула перепланировка, поскольку специалистом при её проведении был обследован только мансардный этаж, а помещение тамбура не осматривалось.

Однако при установлении вышеуказанных обстоятельств, а именно непринятия истцами действенных мер к легализации постройки, выводы суда в указанной части на правильность судебного акта не влияют.

Поэтому доводы, направленные на критику данных выводов, а также правильность поставленных судом вопросов перед экспертом, выбора экспертного учреждения, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения.

Данное заключение может быть использовано истцами при узаконивании работ выполненных при реконструкции и перепланировки во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2018 года по делу по иску Носкова В.П., Носковой Л.В.. к администрации Белгородского района Белгородской области и администрации Дубовского сельского поселения о сохранении блокированного индивидуального коттеджа в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на него оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи