Решение по делу № 8Г-7560/2020 [88-9682/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-9682/2020

№ 88-9683/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июля 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Саетгареева Рима Фагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-7/2019 по иску Саетгареева Рима Фагимовича к администрации Благоварский район Республики Башкортостан, Даутову Рустему Фанзавиевичу о прекращении работ по строительству и сносе здания.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Саетгареева Р.Ф. и его представителя Шаяхметова Р.Р., действующего на основании доверенности от 19 октября 2018 г., выданной сроком на десять лет, ордера №015678 от 09 июля 2020 г., представителя Даутова Р.Ф. – Тухватуллиной М.Т., действующей на основании доверенностей от 01 марта 2019 г., выданной сроком на два года, 06 июля 2020 г., сроком до 01 марта 2021 г., судебная коллегия

установила:

решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 г. исковые требования Саетгареева Р.Ф. к администрации Благоварский район Республики Башкортостан, Даутову Р.Ф. о прекращении работ по строительству и сносе здания были частично удовлетворены. Постановлено прекратить строительно-монтажные работы по строительству здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на Даутова Р.Ф. возложена обязанность снести за свой счет объект незавершенного строительства в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Даутова Р.Ф. в пользу Саетгареева Р.Ф. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Саетгареева Р.Ф. к администрации Благоварский район Республики Башкортостан, Даутову Р.Ф. о прекращении работ по строительству и сносе здания отказано.

В кассационных жалобах (одна из которых подана представителем), Саетгареев Р.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г., оставив в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы представитель Саетгареева Р.Ф. указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имелось, несмотря на отсутствие обоснования ответчиком невозможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство. При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не указал, какие сомнения возникли у него в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Вывод суда апелляционной инстанции, что ранее данное заключение экспертизы не отвечает требованиям достоверности, поскольку руководитель экспертной организации без согласования с судом привлек по договору подряда к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, также не обоснован, ошибочен и принят в нарушение закона. Судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального права при назначении повторной экспертизы, поскольку были изменены поставленные перед экспертами вопросы. В связи с допущенными нарушениями заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством, его выводы не должны иметь значения для дела и не могут быть положены в основу судебного решения. Заключение повторной экспертизы содержит выводы о том, что здание представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе Саетгареев Р.Ф. ссылается на те же доводы, дополнительно указывает, что суд фактически провел новую судебную строительно-техническую экспертизу под видом повторной, что не позволяет признать ее в качестве доказательства по делу, как проведенную с нарушением требования действующего законодательства.

Считает, что судом не была дана оценка степени допущенного нарушения строительных норм и правил при особенностях возведения здания, целевое назначение которого «Автовокзал» с местом общественного питания, и необходимость устранения выявленных недостатков до продолжения строительства, а также техническая невозможность устранения выявленных недостатков. Разрешение на строительство выдавалось уже при возведенном здании, что является прямым нарушением требования действующего законодательства, а такая постройка подлежит признанию в качестве самовольной.

Ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, посчитав его ненадлежащим истцом, однако возводимое здание автовокзала напрямую нарушает его права, поскольку его дом находится на расстоянии менее 30 м от объекта строительства, площадь земельного участка, на котором возводится здание автовокзала, не позволяет обустройства площадки для остановки маршрутного транспорта, более того, в соответствии с требованиям САНПиН, расстояние от жилого дома до отстойно-разворотной площадки для автобусов должно быть не менее 50 м, наличие в непосредственной близости небезопасного здания, обрушение которого возможно и которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, что дает ему право на обращение с соответствующим иском.

В судебном заседании Саетгареев Р.Ф. и его представитель Шаяхметов Р.Р. поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Даутову Р.Ф. на основании договора аренды земельного участка № от 30 октября 2017 г. предоставлен в аренду сроком с 30 октября 2017 г. по 29 октября 2027 г. земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: автомобильный транспорт (автомобильная станция).

01 августа 2018 г. отделом жизнеобеспечения, строительства, архитектуры, транспорта и связи администрации муниципальный район Благоварский Республики Башкортостан выдано Даутову Р.Ф. разрешение на строительство №02-14-68-2018, по которому разрешено строительство объекта капитального строительства - автомобильной станции на указанном земельном участке, сроком действия до 01 августа 2019 г.

В связи с выявленными Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору нарушениями при выдаче разрешения на строительство от 01 августа 2018 г., указанное разрешение прекратило свое действие.

14 сентября 2018 года отделом жизнеобеспечения, строительства, архитектуры, транспорта и связи администрации муниципальный район Благоварский Республики Башкортостан выдано Даутову Р.Ф.р азрешение на строительство №, по которому разрешено строительство объекта капитального строительства - автомобильная станция на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 187,2 кв.м, количество этажей - 2, площадь застройки - 93,6 кв.м, материал стен - кирпич, шлакоблок, по адресу: <адрес>, сроком действия до 14 сентября 2019 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Распоряжением главы администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан №233-р от 20 июля 2018 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, в котором зафиксирована граница земельного участка площадью 380 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Саетгарееев Р.Ф. указал, что рядом с домом, в котором он проживает, осуществляется незаконное строительство здания, чем затрагиваются его права. Администрацией муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, застройщиком объекта начаты строительно-монтажные работы без извещения о начале таких работ органов государственного строительного надзора, что свидетельствует как о незаконности работ, так и о нарушении требований безопасности, угрозе жизни, здоровью и безопасности граждан, в том числе его (истца).

Разрешая заявленные истцом требования о прекращении строительно-монтажных работ, изъятии земельного участка и сносе здания, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, районный суд пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям регламентов, правил и нормативов, выявлены дефекты и повреждения конструкций здания и объекта в целом, объект не соответствует проектной документации, фактическое расположение объекта не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, часть строящегося объекта занимает часть земельного участка, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, права на данный земельный участок у Даутова Р.Ф. отсутствуют. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан районный суд отказал, поскольку выданные администрацией разрешительные документы на строительство спорного объекта не признаны недействительными, а разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Даутова Р.Ф., руководствуясь положениями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении строительно-монтажных работ и сносе нежилого здания, поскольку возведенное строение не соответствует требованиям градостроительных регламентов только в части расположения крыльца на земельном участке муниципального образования, однако требованиям градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соответствует, а выявленные судебным экспертом нарушения строительных норм и правил носят устранимый характер путем внесения изменений в конструкцию объекта (укрепление, армирование, расширение проемов) и получения необходимой разрешительной документации, с учетом того, что удовлетворение судом требований о сносе здания является исключительной мерой.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возведение ответчиком Даутовым Р.Ф. крыльца за пределами отведенного под строительство земельного участка не затрагивает прав истца, поскольку крыльцо возведено на землях населенных пунктов, что может затрагивать права и законные интересы муниципального образования, в интересах которого истец Саетгареев Р.Ф. предъявлять иск не вправе.

Иных нарушений прав непосредственно самого истца возведением спорного строения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и указывают на несогласие заявителя с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, то есть направлены на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

В связи с изложенным снований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Саетгареева Рима Фагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             И.В. Николаев

Э.Ж. Умбетова