Решение по делу № 2-1033/2019 от 06.02.2019

Дело № 2 –1033 / 2019 (37RS0022-01-2019-000379- 23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Бакакина А.Б.,

представителя ответчика Шабышевой Л.В.,

12 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Крутовой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная фирма «СМЕНН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово -промышленная фирма «СМЕНН» к Крутовой Натальи Сергеевне о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

Крутова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период 01 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 491562 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 21.06.2016 года (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «СМЕНН» к Крутовой Н.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2016 года в размере 1871200 руб., неустойки за период с 27.10.2017 года по 12.09.2019 года в размере 363698, 91 руб.

Иск обоснован тем, что Крутова Н.С. не полностью оплатила цену договора от 21.06.2016 года.

В судебном заседании представитель истца Крутовой Н.С. по доверенности Бакакин А.Б. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что ранее договор долевого участия на эту же квартиру № 23 был заключен с Борисовым С.Б., который внес в оплату по договору 1800000 руб. Затем Борисову С.Б. отказал банк в предоставлении кредита и договор был заключен с Крутовой Н.С., а 1800000 руб. ООО «ТПФ «СМЕНН» зачло в счет оплаты Крутовой Н.С. по договору от 21.06.2016 года и выдало Крутовой Н.В. приходный кассовый ордер от 23.05.2016 года на 1800000 руб. Затем Крутова Н.С. внесла еще 71200 руб. и ей выдали приходный кассовый ордер на 71200 руб. от 21.06.2016 года. Оставшуюся сумму 1730000 руб. перечислил Банк ВТБ по кредитному договору с Крутовой Н.С. Зачет денежных средств письменным соглашением не оформлялся. Однако ООО «ТПФ «СМЕНН» выдало приходные кассовые ордера, а так же указало в акте приема передачи квартиры на полное исполнение Крутовой Н.С. обязательств по оплате. На взаимозачет судом первоначального и встречного требований Крутова Н.С. не согласна.

Представитель ответчика ООО ТПФ «СМЕНН» по доверенности Шабышева Л.В. первоначальный иск Крутовой Н.С. признала частично, встречный иск поддержала, пояснила, что строительство дома закончили в срок, но Крутова Н.С. отсутствовала в России и поэтому задержала приемку квартиры. Договор с Борисовым С.Б. был заключен 30.11.2015 года на эту же квартиру № 23, договор расторгнут 23 мая 2016 года по соглашению сторон в связи с тем, что Борисов не смог получить кредит на оплату. Между Обществом, Борисовым С.Б. и Крутовой Н.С. никаких соглашений о зачете оплаты на сумму 1800000 руб. не заключалось. Крутова Н.С. не вносила 71000 руб. Приходные кассовые ордера, представлены Крутовой Н.С. только в копиях, противоречат кассовой книге и корешкам приходных кассовых ордеров. Задолженность Крутовой Н.С. составляет 1871200 руб. На взаимозачет судом первоначального и встречного требований ООО ТПФ «СМЕНН» не согласно.

Третье лицо Борисов С.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании Борисов С.Б. пояснил, что заключил 30.11.2015 года с ООО ТПФ «СМЕНН» договор долевого участия в строительстве № 27/01. Денежные средства 1600000 руб. за него внесло ООО «ИнвестАвтоСтрой», учредителем и директором которого был муж Крутовой Н.С. – Крутов А.А. Он внес лично 200000 руб. 02.12.2016 года по приходному кассовому ордеру № 47. На оставшуюся сумму он планировал взять кредит, но не получилось, поэтому он попросил Крутова А.А. переоформить договор на себя. Деньги 1800000 руб. ему не возвратили. В начале июня 2019 года он направил в суд иск о взыскании с ООО ТПФ «СМЕНН» оплаченной суммы 1800000 руб. В судебном заседании он вспомнил, что расторг договор с ООО ТПФ «СМЕНН» по соглашению от 23.05.2016 года, но возврата денег не было. Не может представить соглашение о зачете денежных средств в счет оплаты Крутовой Н.С. договора участия в долевом строительстве.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель пояснил, что с Крутовой Н.С. заключен кредитный договор № от 21.06.2016 года. Крутовой Н.С. предоставлен кредит 1730000 руб. на оплату по договору долевого участия в строительстве. Договор банком исполнен, денежные средства перечислены застройщику. При заключении договора в подтверждение оплаты части денежных средств по договору долевого участия были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 41 от 21.06.2016 года на 71200 руб. и № 30 от 23.05.2016 года. Подлинников квитанций в кредитном досье нет, только копии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

21.06.2016 года между ООО ТПФ «СМЕНН» и Крутовой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 27/01. Объектом недвижимости является многоквартирный дом по адресу: <адрес>, вторая очередь, объектом долевого строительства является <адрес> указанном доме (п. 3.2, п 3.3). Цена договора составляет 3601200 руб. (п. 4.1.2) Срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года (п. 3.7). Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в течение 3 месяцев передать квартиру участнику долевого строительства (п. 5.1, п. 5.20) (л.д. 26-36).

Таким образом, срок передачи квартиры истек 31.03.2017 года.

Квартира передана Крутовой Н.С. 27.10.2017 года (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 01.04.2017 года по 27.10.2017 года включительно, что составляет 210 дней, ставка рефинансирования на 27.10.2017 года составляла 8,5%.

Неустойка составит:

3601200 х 8, 5 % : 150 х 210 = 428542, 80 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (428542, 80 + 5000) х 50% = 216771, 40 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7785, 43 руб. (7485, 43 руб. по иску о неустойке и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора долевого участия в строительстве уплачивается путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 27/01 от 21.06.2016 года цена договора составляет 3601200 руб. (п. 4.1.2). Оплата производится в следующем порядке: 1871200 руб. дольщик оплачивает в день регистрации Договора, 1730000 руб. – безналичным путем за счет средств банковского кредита, предоставленного Крутовой Н.С. Банком ВТБ 24 (ПАО) (пункт 4.3.1).

Между банком ВТБ24 (ПАО) и Крутовой Н.С. заключен кредитный договор № от 21.06.2016 года. Крутовой Н.С. предоставлен кредит 1730000 руб. на оплату по договору долевого участия в строительстве. Договор банком исполнен, денежные средства перечислены застройщику (л.д. 38-44).

В подтверждение факта оплаты 1871200 руб. истцом Крутовой Н.С. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 41 от 21.06.2016 года на 71200 руб. и № 30 от 23.05.2016 года на 1800000 (л.д. 72, 73).

Подлинники квитанций истцом не представлены.

Из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании следует, что в кредитном досье подлинники квитанций отсутствуют.

Представитель ООО ТПФ «СМЕНН» отрицал факт внесения Крутовой Н.С. денежных средств в размере 1871200 руб. в счет оплаты цены договора и в опровержение доводов Крутовой Н.С. представил в суд кассовую книгу за 2016 год, в которой отсутствуют сведения об этих оплатах (л.д. 94-96), а также приходный кассовый ордер № 30 от 23.05.2016 года и приходный кассовый ордер № 41 от 22.06.2016 года иного содержания (л.д. 97, 98).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Крутова Н.С. в действительности эти денежные средства не вносила.

30.11.2015 года договор с тем же номером - № 27/01 заключен между ООО ТПФ «СМЕНН» и Борисовым С.Б. в отношении того же объекта долевого строительства – кв. № 23 (л.д. 130-134).

В оплату цены договора внесены 1600000 руб. за Борисова Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАвтоСтрой», что не оспаривалось Борисовым С.Б. и ООО ТПФ «СМЕНН» и подтверждается платежным поручением № 156 от 14.12.2015 года (л.д. 135). Так же Борисовым С.Б. представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 02.12.2015 года на сумму 200000 руб. (л.д. 137).

При осмотре в судебном заседании реестрового дела на квартиру № 23 установлено, что 23 мая 2016 года договор № 27/01 от 30.11.2015 года между ООО ТПФ «СМЕНН» и Борисовым С.Б. расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 3 этого соглашения застройщик возвращает дольщику денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения (л.д. 176).

Денежные средства Борисову С.Б. не возвращены. В судебном заседании он пояснил, что обратился в суд с иском о их взыскании с ООО ТПФ «СМЕНН».

Доводы Крутовой Н.С. о том, что имел место взаимозачет денежных сумм, подлежащих возврату Борисову С.Б., в счет оплаты Крутовой Н.С. по договору № 27/01 от 21.06.2016 года не нашел подтверждения в ходе судебного заседания Письменное соглашение по этому вопросу отсутствует. Борисов С.Б. и представитель ООО ТПФ «СМЕНН» факт заключения такого соглашения не подтвердили.

Акт приема-передачи квартиры от 27.10.2017 года финансовым документом не является и не может служить надлежащим доказательством оплаты Крутовой Н.С. денежных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Крутова Н.С. обязательства по договору не исполнила, поэтому исковое требование о взыскании с нее в пользу ООО ТПФ «СМЕНН» задолженности по договору 1871200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по встречному иску Крутовой Н.С. допущено нарушение срока внесения платежа по договору, признавая расчет истца верным, принимая во внимание, что ответчиком он оспорен не был, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Крутовой Н.С. неустойки за период с 27.10. 2017 года по 12.09.2019 года в размере 363698, 91 руб.

Государственная пошлина от цены иска (1871200 + 363698, 91= 223498,90 руб.) составит 19374, 49 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина 18601 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Крутовой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная фирма «СМЕНН» расходы на оплату государственной пошлины 18601 руб., в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину - 773, 49 руб.

На взаимозачет взысканных по настоящему решению денежных сумму стороны возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Крутовой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная фирма «СМЕНН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово -промышленная фирма «СМЕНН» в пользу Крутовой Натальи Сергеевны неустойку за период с 01.04.2016 года по 27.10.2017 года 428542, 80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 216771, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя 22185 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово -промышленная фирма «СМЕНН» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7785, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная фирма «СМЕНН» к Крутовой Натальи Сергеевне о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Взыскать с Крутовой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово - промышленная фирма «СМЕНН» задолженность по договору № 27/01 участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома от 21.06.2016 года в размере 1871200 руб., неустойку за период с 27.10.2017 года по 12.09.2019 года в размере 363698, 91 руб., расходы на оплату государственной пошлины 18601 руб.

Взыскать с Крутовой Натальи Сергеевны в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 773, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.