Решение по делу № 11-139/2019 от 21.08.2019

Председательствующий по делу

Мировой судья Круликовская А.А.                    Дело № 11-139/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

10 сентября 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» к Обухова2, Обухова1, Анисимов о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Обухова2 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского района г. Читы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Обухова2, Обухова1 в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения в размере 12226 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб. 06 коп, всего 12715 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л :

     Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Ответчики Обухова2, Обухова1, Анисимов, проживая по <адрес>, не исполняют обязанности по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения. Просило взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01 августа 2015 года (10331 руб. 92 коп.), а также за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2018 года (8007 руб. 84 коп.), всего 18339 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб. 43 коп.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Обухова2 не согласна с решением мирового судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что мировой судья не учел наличие судебных приказов, вынесенных в отношении нее о взыскании задолженности по предоставленным услугам АО «Водоканал-Чита».

    Представитель истца АО «Водоканал-Чита» Маринин, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, ответчики Обухова2, Обухова1, Анисимов в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Обухова2, Обухова1, Анисимов являются нанимателями жилого помещения по <адрес>, л.д.         , проживают по указанному адресу на условиях договора социального найма.

Как верно указано в решении мирового судьи Акционерное общество «ПУВВ г.Читы» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения в доме № по <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что за период с 01 декабря 2013 года по 01 августа 2015 года и с 01 июля 2017 года по 01 марта 2018 года ответчики возложенную на них обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения, в котором они проживают, не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 10331 руб. 92 коп. и 8007 руб. 84 коп, соответственно, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, л.д.

Ответчики указанной задолженности не оспаривали, иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика Обухова2 о том, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены судебные приказы, по которым указанные суммы задолженности были взысканы, суд находит необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 25 от 15 апреля 2016 года судебный приказ № 2-3592/2015 от 01 сентября 2015 года о взыскании с Обухова2 в пользу ОАО «Водоканал-Чита» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 10331 руб. 92 коп. отменен, л.д.                  ; также определением мирового судьи судебного участка № 25 судебный приказ № 2-1120/2018 о взыскании с Обухова2 в пользу АО «ПУВВ г.Читы» задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2018 года в сумме 8007 руб. 84 коп. отменен, л.д.

Кроме этого, суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об исключении из суммы задолженности части суммы задолженности, приходящейся на ответчика Анисимов, поскольку в спорный период времени он в жилом помещении по <адрес>, не проживал, услугами истца не пользовался.

Из вышеизложенного следует, что, разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчики являются ответственными квартиросъемщиками жилого помещения, надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: